10 C 248/2022-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, se cestou žaloby ze dne 12. 6. 2022, vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 11 851 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši, jak jsou tyto označeny ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uplatnila celkem 2 dílčí nároky. (i.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel vozidla [registrační značka], které bylo v období od 28. 1. 2020 do 9. 2. 2020 vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 65 Kč za den, tj. za 13 dní částku 845 Kč, splatnou nejpozději k datu 9. 11. 2020. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (ii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel vozidla [registrační značka], které bylo v období od 2. 6. 2020 do 30. 9. 2020 vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 86 Kč za den, tj. za 121 dní částku 10 406 Kč, splatnou nejpozději k datu 8. 2. 2021. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. 2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaný, ačkoli mu byly žaloba (19. 10. 2022) i předvolání k jednání (16. 12. 2022) řádně doručeny, se k jednání nedostavil bez omluvy. Soud tak ve věci, ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Při hodnocení skutkového stavu soud vycházel z účastníky doložených listin. (ad nárok i.) Dokumentem označeným jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným k 26. 8. 2020, bylo prokázáno, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 145 Kč, zahrnující položku označenou jako„ příspěvek“ ve výši 845 Kč, sestávající z celkem 13 denních sazeb po 65 Kč, a položku„ náklady uplatnění“ ve výši 300 Kč. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou„ příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo [registrační značka], jehož provoz nebyl v období od 28. 1. 2020 do 9. 2. 2020 kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. Škoda Octavia se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3) byla, dle sdělení Městského úřadu v Nymburce, t. č. v registru vozidel vedena [právnická osoba] s. r. o.. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně podala k poštovní přepravě dne 26. 8. 2020, příslušná zásilka [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] však nebyla adresátem převzata a zaměstnanec doručujícího subjektu, Česká pošta, s. p., ji, dle písemného sdělení, na adrese žalovaného vhodil do domovní schránky. Naposledy, po vystavení dalších dvou soudu předložených upomínek ze dnů 2. 12. 2020 a 13. 1. 2021, pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k 10. 5. 2022, doloženého mj. spolu poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující„ Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne 10. 5. 2022. 4. (ad nárok ii.) Dokumentem označeným jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným k 25. 11. 2020, bylo prokázáno, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 706 Kč, zahrnující položku označenou jako„ příspěvek“ ve výši 10 406 Kč, sestávající z celkem 121 denních sazeb po 86 Kč, a položku„ náklady uplatnění“ ve výši 300 Kč. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou„ příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo [registrační značka], jehož provoz nebyl v období od 2. 6. 2020 do 30. 9. 2020 kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (nákladního automobilu tov. zn. Volkswagen Passat Variant s hmotností do 3,5 tuny) byl, dle sdělení Městského úřadu v Nymburce, t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně, dle sdělení státního podniku Česká pošta, podala k poštovní přepravě dne 25. 11. 2020, příslušná zásilka [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] však nebyla adresátem převzata a doručující subjekt, Česká pošta, s. p., ji vrátil zpět odesílateli. Naposledy, po vystavení dalších dvou soudu předložených upomínek z 4. 3. 2021 a 1. 4. 2021, pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k 5. 4. 2022, doloženého mj. spolu poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující„ Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne 5. 4. 2022. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené 6. Podle § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Podle § 2 odst. 1 písm. h) a o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro (h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, (o) nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal jako důvodný nárok výše označený jako (ii.). Žalovaný v období zahrnujícím celkem 121 dnů vlastnil, resp. provozoval nákladní automobil s hmotností do 3 500 Kg, odlišný od nákladního automobilu vymezeného v § 2 odst. 1 písm. r) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 ZPOPV, vůči žalovanému vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši 86 Kč, ve smyslu § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV, a to za jeden každý den, kdy nebyl provoz žalovaným vlastněného, resp. provozovaného vozidla kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, celkem tedy 86 Kč x 121, tj. 10 406 Kč. Žalobkyně pak uvedené plnění vůči žalovanému nejprve vymáhala mimosoudně, cestou zaslané výzvy k plnění, v důsledku čehož jí, ve smyslu § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst.