10 C 338/2021-34 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 28. 6. 2021, ve znění vyjádření ze dne 10. 12. 2021, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení pohledávky ve výši 13 470 Kč. Souběžně také žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení příslušenství nárokované pohledávky sestávajícího z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 609,9 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 822,71 Kč, smluvního úroku ve výši 19,31 % ročně z částky 10 000 Kč jdoucího od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč jdoucího od 16. 1. 2021 do zaplacení, a náhrady nákladů soudního řízení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárokovanou pohledávku i její příslušenství nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne 15. 1. 2021 sjednala se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), o čemž byla žalovaná informována zvlášť zasílaným dopisem. K úhradě dlužného plnění byla žalovaná po datu postoupení vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak neuhradila ničeho. Postoupený závazek zakládající právo na nárokovanou pohledávku byl založen„ Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]“ ze dne 3. 5. 2018 (dále jen„ Smlouva [číslo]“). Z jejího titulu právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti poskytl částku 10 000 Kč, úročenou sazbou 19,31 % ročně. Ještě před datem sjednání předmětného závazku právní předchůdce žalobkyně, v souladu s § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k 3. 5. 2018 (dále jen„ z. s. ú.“), s náležitou odbornou péčí a v důvěře v poctivost a dobrou víru žalované ověřil, že je tato, s ohledem na své rodinné a majetkové poměry, schopna poskytnuté plnění splácet. V této souvislosti právní předchůdce žalobkyně vyšel z údajů evidovaných ve veřejně dostupných databázích (mj. insolvenčním rejstříku) a dále z údajů a listin, jež mu za účelem doložení svých osobních a majetkových poměrů poskytla sama žalovaná, který byla o této své povinnosti řádně poučena, mj. i ve vztahu k možnému trestněprávnímu postihu za trestný čin úvěrového podvodu. Zjištěné údaje byly následně zaneseny do zákaznické karty žalované a vyhodnoceny informačním systémem právního předchůdce žalobkyně (v rámci tzv. skoringu). V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech, bylo žalované vyměřeno celkem 45 splátek po 370 Kč. Datum poslední splátky bylo stanoveno na 14. 3. 2019 Tyto splátky se žalovaná zavázala splácet v týdenních cyklech, přičemž celkem vyměřená suma zahrnovala též smluvní úrok ve výši 1 650 Kč, náklady za administraci ve výši 2 000 Kč a náklady hotovostního inkasa ve výši 3 000 Kč. Žalovaná nicméně až do data postoupení splatila toliko částku 3 180 Kč, z níž právní předchůdce žalobkyně započetl 1 650 Kč na úhradu smluvního úroku, 929,97 Kč na úhradu nákladů administrace a 600,03 Kč na úhradu inkasa. K datu postoupení tak žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně dlužila 10 000 Kč za nesplacenou jistinu, 2 399,97 Kč za nesplacené inkaso a 1 070,03 Kč za nesplacené náklady administrace, celkem tedy 13 470 Kč. S tím, že v souladu se smluvními ujednáními byla částka dlužné jistiny i nadále úročena smluvním úrokem. 2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila a k jednání se nedostavila s tím, že v rámci podání ze dne 24. 1. 2022 učinila dotaz, zda lze jednání uskutečnit v její nepřítomnosti. V tomto směru žalovaná poukázala na zaneprázdnění související s péčí o dvě nezletilé děti a dále též na absenci prostředků k uhrazení nákladů veřejné dopravy za cestu k soudnímu jednání. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Ze Smlouvy [číslo] datované k 3. 5. 2018, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 10 000 Kč, a to v hotovosti, oproti podpisu Smlouvy [číslo]. Poskytnutou částku, navýšenou o poplatek ve výši 6 650 Kč (celkem tedy 16 650 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 1 650 Kč), poplatek za administrativní činnost (částku 2 000 Kč) a hotovostní inkaso splátek (částku 3 000 Kč), se žalovaná zavázal splatit formou celkem 45 splátek po 370 Kč. S tím, že jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byla žalovaná povinna splatit 7. kalendářní den po datu podpisu. 5. Při posuzování majetkových poměrů žalované vycházel právní předchůdce žalobkyně z doložených listin a z údajů, které žalovaná sdělil v dokumentu označeném jako„ Karta zákazníka“, datovaném k 3. 5. 2018. Jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaná doložila doklad o přiznání podpory v mateřství/rodičovství a pracovní smlouvu, resp. obdobný dokument zakládající pracovně právní vztah. V předložené„ Kartě zákazníka“ žalovaná uvedla, že od února 2017 žije u rodičů, t. č. se nachází na mateřské/rodičovské dovolené, pečuje o jedno nezaopatřené dítě, má základní vzdělání a je vdaná. Po dobu mateřské/rodičovské dovolené žalovaná pobírala podporu ve výši 7 600 Kč měsíčně a současně si též, formou blíže neurčeného pracovně právního vztahu, přivydělávala částkou 3 800 Kč měsíčně. Své další příjmy žalovaná, bez bližšího určení, vymezila částkou 4 000 Kč měsíčně. Z takto popsaných příjmů žalovaná částkou 1 480 Kč měsíčně splácela jednu půjčku, kterou ji již dřív poskytl právní předchůdce žalobkyně, a dále též své osobní výdaje za potraviny, oblečení apod., jejichž výši vymezila částkou 8 500 Kč měsíčně. Částku„ použitelného příjmu“ žalované právní předchůdce žalobkyně vypočetl jako rozdíl žalovanou uvedených příjmů a výdajů, tedy ve výši 5 420 Kč. K datu vyplnění„ Karty zákazníka“ byla vůči žalované vedena jedna exekuce, jež však žalovanou nebyla blíže specifikována. 6. Dokumentem, označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k 15. 1. 2021 a doloženým spolu se seznamem postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávku ze Smlouvy [číslo] ve smyslu čl. II. odst. 1 tohoto dokumentu, s účinností k datu podpisu přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětnou pohledávku byla žalovaná informována dopisem datovaným k 19. 12. 2021, ve kterém byla obsažena i výzva k plnění v 10 denní lhůtě od jeho doručení. K odeslání tohoto dopisu došlo, dle přiloženého poštovního podacího lístku, k 22. 2. 2021. 7. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužného plnění vyzvána zástupcem žalobkyně cestou„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, datované k 13. 5. 2021, která byla doložena spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným k 14. 5. 2021. 8. Na základě skutkových zjištění shora uvedených byl prokázán níže rozvedený skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně, oproti podpisu Smlouvy [číslo] k 3. 5. 2018 vyplatila žalované částku 10 000 Kč, a to v hotovosti. Poskytnuté plnění, navýšené o související poplatky a smluvní úročení, se žalovaná zavázala splatit formou 45 týdenních splátek po 370 Kč, jejichž výši právní předchůdce odvodil z částky tzv. použitelného příjmu, vypočteného jako rozdíl žalovanou sdělených příjmů a výdajů. V souvislosti s podpisem Smlouvy [číslo] právní předchůdce žalobkyně žalované uložil, aby tato v „ Kartě zákazníka“ vymezila své majetkové poměry, což žalovaná učinila a sdělila, že je vdaná, má základní vzdělání, žije u rodičů, t. č. čerpá mateřskou/rodičovskou dovolenou, pečuje o jedno nezaopatřené dítě, přivydělává si a jej vyplácen i další, blíže nespecifikovaný příjem. Mezi své výdaje žalovaná zařadila splátky jedné dřív poskytnuté půjčky a své osobní, nijak nedokládané osobní výdaje. Za účelem vymožení starších dluhů pak vůči žalované byla vedena jedna, nijak neoznačená exekuce. K vyplněné„ Kartě zákazníka“ žalovaná přiložila doklad o přiznání podpory v mateřství/rodičovství a blíže neoznačený dokument, zakládající blíže neoznačený pracovně právní vztah. Žalovaná nicméně z poskytnutého plnění splatila toliko 3 180 Kč, načež právní předchůdce žalobkyně k 15. 1. 2021 částku neuhrazeného plnění, včetně příslušenství, převedl na žalobkyni, která o tom žalovanou vyrozuměla dopisem odeslaným k 22. 2. 2021. V předmětném dopise stanovila žalobkyně žalované 10 denní lhůtu k úhradě, jejíž běh počínal k datu doručení předmětného dopisu. Na takto učiněnou výzvu však žalovaná nereagovala a obdobně nereagovala ani na tzv. předžalobní výzvu, jež jí byla zaslána k 14. 5. 2021. 9. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu 3. 5. 2018 (dále jen„ o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako pos