10 C 43/2022-20 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u nadepsaného soudu dne 19. 10. 2021 ve znění doplnění ze dne 21. 2. 2022, domáhala po žalované zaplacení částky 2 948 Kč jako nároku z nezaplaceného pojistného a souvisejících poplatků dle pojistné smlouvy [číslo] účinné k 1. 4. 2017, kdy pojistná smlouva byla k 1. 2. 2021 ukončena pro neplacení pojistného. Žalobkyně dále nárokovala též kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky neuhrazeného plnění ve výši 151 Kč. 2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně a žalovaná na základě fikce dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě předložených listin. Žaloba byla žalované, spolu s výzvou k vyjádření, doručena dne 4. 3. 2022 s tím, že sdělení o doručení bylo vyvěšeno na úřední desce soudu. 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ke dni 2. 3. 2017 se právní předchůdkyně žalobkyně, oproti podpisu dokumentu označeného jako„ nabídka na uzavření pojistné smlouvy“, zavázala žalované, počínaje od 1. 4. 2017, poskytnout pojistné služby- životní a úrazové pojištění. Pojistné za poskytované služby bylo sjednáno ve výši 516 Kč měsíčně, s trváním do data, kdy žalovaná dosáhne věku 75 let. Popsaná práva a povinnosti byly sjednány s odkazem na všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. O poskytování pojistných služeb bylo právní předchůdkyní žalobkyně vystaveno písemné potvrzení, datované k 10. 3. 2017, a parametry sjednaného pojištění, vč. výše pojistného a data jeho splatnosti, byly hrnuty v dalším, souběžně vyhotoveném přehledu, výslovně navázaném na smlouvu [číslo]. Žalovaná však následně v období od 1. 9. 2020 do 1. 2. 2021 předepsané pojistné nezaplatila. Z tohoto důvodu byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně k úhradě upomínána výzvou datovanou k 8. 12. 2020 (podané k poštovní přepravě 10. 12. 2020), a to s upozorněním, že v případě, nezaplatí-li dlužné pojistné do 1. 2. 2021, bude poskytování pojistných služeb ukončeno. Žalovaná nicméně na tuto výzvu nereagovala, a proto byla žalobkyní, cestou sdělení ze dne 11. 2. 2021, upozorněna, že k datu 1. 2. 2021 pojištění zaniklo, přičemž povinnost uhradit nezaplacené pojistné i nadále trvá. Ukončení pojištění, bylo, v souladu s ceníkem služeb právní předchůdkyně žalobkyně, zpoplatněno částkou 350 Kč. Naposledy pak byla žalovaná k úhradě vyzývána prostřednictvím upomínky zaslané zástupkyní žalobkyně, datované k 2. 7. 2021 (podané k poštovní přepravě téhož dne), avšak přesto nesplatila ničeho. 4. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že je podaná žaloba důvodná v plném rozsahu, tedy co do nároku na dlužné pojistné, ve výši 2 598 Kč, poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení jdoucí od data 8. 3. 2021 do data podání žaloby. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že byl mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně sjednán závazek pojištění, upravený v § 2758 o. z., s trváním do data, kdy žalovaná dosáhne věku 75 let. Podle § 2782 odst. 1 o.z. tak měla právní předchůdkyně žalobkyně, jako pojistitel, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná, jako pojistník, byla tudíž povinna žalobkyni pojistné zaplatit, a jestliže tak ke sjednanému datu neučinila, byl povinna platbu provést alespoň dodatečně, k datu po zániku pojištění, tj. k 1. 2. 2021, případně i později. Pojištění pak zaniklo, v souladu s § 2804 o. z., právě v důsledku neplacení pojistného v dodatečně stanovené lhůtě. Výše pojistného, 2 958 Kč, i náklady upomínání předčasného ukončení pojištění ve výši 350 Kč, odpovídají příslušným smluvním ujednáním, resp. doloženému ceníku. Do prodlení s plněním na popsaný dluh, ve smyslu § 1968 o. z., se žalovaná dostala již k 2. 2. 2021 (den po konci prvé lhůty k plnění), s tím, že od uvedeného data též právní předchůdkyni žalobkyně, resp. následně žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo právo nárokovat zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž žalobkyně sama nárok toto plnění uplatnila až k datu pozdějšímu, konkrétně k 8. 3. 2021. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni, která žalovanou před podáním žaloby vyzvala k dobrovolné úhradě, právo na náhradu nákladů řízení, představovanou částkou 400 Kč za soudní poplatek a částkou nákladů zastupování advokátem v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem 3 provedené úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, to vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 %, jíž je zástupkyně žalobkyně z odměny a náhrad povinna odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce 189 Kč Celkem tedy jde o 1 489 Kč. Při určení povahy podané žaloby, jako tzv. formulářového podání ve smyslu § 14b cit. vyhlášky, soud vycházel ze skutečnosti, že zde žalobkyně, prostřednictvím totožné zástupkyně, uplatňuje totožné či obdobné nároky opakovaně (za poslední rok např. žaloby projednávané pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), přičemž se vždy jedná o uplatňování nároku z nezaplaceného pojistného, ve výši odpovídající tzv. bagatelním nárokům, kdy jednotlivé žalobní nároky odlišuje toliko druh konkrétní pojistné služby. 6. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná třídenní, náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna provést k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.