10 C 8/2022-24 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, se cestou žaloby ze dne 3. 11. 2021, ve znění doplnění z 11. 1. 2022, po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 830 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uplatnila celkem 2 dílčí nároky. (i.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel vozidla [registrační značka], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců od 1 000 cm3 do 1 350 cm3, které bylo v období od 10. 6. 2020 do 8. 10. 2020 vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 35 Kč za den, tj. za 121 dní částku 4 235 Kč, splatnou nejpozději k datu 9. 2. 2021. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (ii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel přípojného vozidla [registrační značka], v kategorii hmotnosti od 750 kg do 10 000 Kg, které bylo v období od 4. 6. 2020 do 15. 3. 2021 vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 7 Kč za den, tj. za 285 dní částku 1 666 Kč, splatnou nejpozději k datu 20. 7. 2021. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. 2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne 19. 1. 2022. Při hodnocení skutkového stavu soud vycházel z účastníky doložených listin. 3. (ad nárok i.) Dokumentem označeným jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]“, datovaným k 26. 11. 2020, bylo prokázáno, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 535 Kč, zahrnující položku označenou jako„ příspěvek“ ve výši 4 235 Kč, sestávající z celkem 121 denních sazeb po 35 Kč, a dále též položku„ náklady uplatnění“ ve výši 300 Kč. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou„ příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo [registrační značka], jehož provoz nebyl v období od 10. 6. 2020 do 8. 10. 2020 kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla ([značka automobilu]) byl, dle sdělení Městského úřadu v Nymburce, t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle výpisu z informačního systému státního podniku Česká pošta, doručena dne 1. 12. 2020, a to cestou zásilky evidované pod podacím číslem [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k 30. 6. 2021, doloženého mj. spolu s výpisem z informačního systému státního podniku Česká pošta, dle něhož byla zásilka obsahující„ Předžalobní upomínku“ dodána dne 2. 7. 2021. 4. (ad nárok ii.) Dokumentem označeným jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]“, datovaným k 6. 5. 2021, bylo prokázáno, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 995 Kč, zahrnující položku označenou jako„ příspěvek“ ve výši 1 995 Kč, sestávající z celkem 285 denních sazeb po 7 Kč. Současně také žalobkyně žalovanému sdělila, že v případě nesplacení položky„ příspěvek“ ve stanovené lhůtě bude dodatečně účtována též paušální náhrada mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou„ příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo [registrační značka], jehož provoz nebyl v období od 4. 6. 2020 do 15. 3. 2021 kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla („ přívěsu [anonymizováno]“) byl, dle sdělení Městského úřadu v Nymburce, t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle výpisu z informačního systému státního podniku Česká pošta, doručena dne 11. 5. 2021, a to cestou zásilky evidované pod podacím číslem [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]. Naposledy pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k 13. 9. 2021, doloženého mj. spolu s výpisem z informačního systému státního podniku Česká pošta, dle něhož byla zásilka obsahující„ Předžalobní upomínku“ dodána dne 20. 9. 2021. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené 6. Podle § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Podle § 2 odst. 1 písm. f) a u) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro (f) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč a (u) pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 750 kg do 10 000 kg včetně ve výši 7 Kč. 8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Žalovaný v období zahrnujícím celkem 121 dnů (nárok i.) vlastnil, resp. provozoval motorové vozidlo, přičemž se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3. Dále také žalovaný v období zahrnujícím celkem 258 dní (nárok i.) vlastnil, resp. provozoval přípojné vozidlo. Provoz žádného ze shora označených vozidel pak ve výše vymezených obdobích nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 ZPOPV, vůči žalovanému vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši 35 Kč, ve smyslu § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 3 ZPOPV (nárok i.), resp. ve výši 7 Kč, ve smyslu § 2 odst. 1 písm. u) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV, a to za jeden každý den, kdy