12 C 129/2021-189 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] po žalované domáhá zaplacení částky 57.317 Kč s odůvodněním, že v souvislosti s nájmem bytu dle nájemní smlouvy ze dne [datum] a [datum] uhradil zálohy na služby od listopadu 2017 do ledna 2020 v částce 112.000 Kč a zálohy na elektřinu ve výši 34.640 Kč. Tvrdil, že mu žalovaná nevrátila přeplatky na zálohách ve výši žalované částky, které vznikly v období od [datum] do [datum]. Z této částky pak se jednalo částku 13.869 Kč na přeplatku za elektřinu. Uváděl, že žalovaná mu přeplatky neuhradila přes písemné výzvy. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že je vlastnicí bytu č. [rok] v budově [adresa] v [obec] (dále jen„ Byt“), který žalobci pronajala na dobu od [datum] do [datum]. Přestože nájemní smlouva nebyla na další období prodloužena, žalobce dosud Byt nevyklidil a žalované nepředal. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce uhradil nájemné za období srpen 2019 až prosinec 2019. Tvrdila, že žalobce platil nájemné nikoliv v souladu se smlouvou, tedy předem. Dále žalovaná tvrdila, že nájemné za prosinec 2019 žalobce uhradil v lednu 2020. Žalovaná popírala, že by žalobci za období od [datum] do [datum] vzniklo právo na vrácení přeplatků ve výši žalované částky. Poukazovala na to, že žalobce tvrzenou výši uhrazených záloh na služby nijak neprokázal. Uváděla, že přeplatek za elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce 13.869 Kč a přeplatek na vyúčtování za služby v roce 2019 v částce 3.785 Kč žalobci vrátila formou zápočtu na dlužné náhrady za užívání Bytu za měsíc leden 2020 a na část náhrady za únor 2020. Namítala promlčení uplatněného nároku, a to v té části nároku, který měl být splatný do [datum]. 3. Žalovaná se vzájemnou žalobou proti žalobci domáhala zaplacení částky 67.500 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od doručení vzájemného návrhu, a to s odůvodněním, že žalobce Byt žalované dosud užívá, přestože dohodnutá doba nájmu uplynula již dne [datum], aniž by byla písemnou dohodou prodloužena. Tvrdila, že žalobce za užívání bytu v období červenec až listopad 2021 nic neuhradil. Žalovaná dále tvrdila, že má i po skončení nájmu v souladu se smlouvou právo na zaplacení částky 13.500 Kč, a to za každý měsíc, ve kterém žalobce po skončení sjednané doby nájmu pokračuje v užívání bytu. Žalobce [příjmení] ke dni skončení nájmu nevyklidil a žalované nepředal, přestože jej k tomu písemně vyzývala. Úroky z prodlení požadovala žalovaná ode dne následujícího po doručení vzájemného návrhu žalobci v zákonné výši ze žalované částky. 4. Žalobce se vzájemným návrhem nesouhlasil. 5. Z informace o jednotce soud zjistil, že žalovaná je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník Bytu – bytová jednotka č. [rok] v budově [adresa] a podílu na společných částech v rozsahu [číslo] v katastrálním území Nymburk, zapsaného v katastru nemovitostí pro katastrální území na listu vlastnictví [číslo]. 6. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se účastníci písemně dohodli, že žalovaná přenechá žalobci do užívání Byt, a žalobce bude hradit nájemné 7 000 Kč měsíčně a zálohy na služby související s nájmem bytu ve výši 3 500 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], 7. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] se účastníci písemně dohodli, že žalovaná přenechá žalobci do užívání Byt, a žalobce bude hradit nájemné 9.000 Kč měsíčně a zálohy na služby související s nájmem bytu ve výši 4 500 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že k prodloužení nájmu Bytu může dojít jejich písemnou dohodou. Dále byla sjednána povinnost žalobce jako nájemce hradit v případě, že po skončení nájmu neodevzdá vyklizený byt žalované jako pronajímateli, náhradu za užívání bytu ve výši dohodnuté ve smlouvě, přičemž bylo dohodnuto, že nájemné a zálohy mají být hrazeny na účet č. [bankovní účet]. 8. Z vyúčtování ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované ve vztahu k Bytu za období od [datum] do [datum] přeplatek ve výši 13.869 Kč. 9. Z vyúčtování ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované ve vztahu k Bytu za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 10.084 Kč. 10. Z vyúčtování za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že SVJ pro dům [adresa] vyúčtovalo žalované ve vztahu k Bytu za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 2.349 Kč 11. Z vyúčtování za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že SVJ pro dům [adresa] vyúčtovalo žalované ve vztahu k Bytu za uvedené období přeplatek ve výši 3.785 Kč. 12. Z výzvy k vyklizení a výzvy k úhradě dlužného nájemného a služeb ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žalobce prostřednictvím zástupce vyzvala k vyklizení bytu do [datum] a zároveň sdělila, že započítává přeplatek na vyúčtování elektřiny spotřebované za období od [datum] do [datum] v částce 13.869 Kč a přeplatek dle vyúčtování za služby spojené s nájmem za rok 2019 v částce 3.785 Kč, tedy celkem částku 17.654 Kč, a to na pohledávku, kterou má proti žalobci z titulu bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání Bytu v období od ledna do dubna 2020 ve výši 54.000 Kč. 13. Z úředního záznamu č.j. KRPS-262576-24/TČ-2021-010814 soud zjistil, že žalobce dne [datum] uvedl, že od roku 2017 se zdržuje na adrese Generála Ant. [příjmení] a dne [datum] mu byla doručena výzva právního zástupce žalované k vyklizení Bytu a předání klíčů do [datum], což neučinil. 14. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 7 C 267/2021-31 soud zjistil, že dne [datum] zdejší soud vydal rozsudek pro uznání, kterým uložil žalobci zaplatit žalované částku 234.573 Kč s příslušenstvím, a to jako dlužné nájemné a náhradu za služby spojené s užíváním Bytu za období od ledna 2020 do června 2021. 15. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 9 C 83/2020-90 a usnesení č.j. 9 C 83/2020-166 soud zjistil, že dne [datum] zdejší soud vydal rozsudek, kterým ve výroku I. uložil žalobci povinnost vyklidit Byt do 15 dnů od právní moci rozsudku a výrokem II. povinnost žalobci zaplatit žalované náklady řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum], a to ve spojení s usnesením zdejšího soudu č. j. 9 C 83/2020-166 ze dne 20. 10. 2022, kterým bylo zastaveno odvolací řízení. 16. Z dopisu ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím zástupce dopisem odeslaným dne [datum] prostřednictvím České pošty s. p. vyzvala žalobce k vyklizení Bytu a k zaplacení náhrady za neoprávněné užívání Bytu s tím, že tato náhrada za období od [datum] do [datum] činí [číslo] K č. 17. Z vyrozumění o zahájení exekuce č.j. 182 EX 138/22-10 soud zjistil, že dnem [datum] bylo soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] proti žalobci jako povinnému zahájeno exekuční řízení k vyklizení Bytu. 18. Z výpisů z běžného účtu soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla hrazena dne [datum] částka 13.500 Kč, dne [datum] částka 13.500 Kč, dne [datum] částka 13.500 Kč, dne [datum] částka 13.500 Kč, dne [datum] částka 13.500 Kč, dne [datum] částka 13.500 Kč. 19. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soud zjistil, že se žalovaná u zdejšího soudu domáhá po žalobci zaplacení částky 198.227 Kč z titulu náhrady za užívání bytu po skončení domy nájmu, na to za období od května 2020 do června 2021 ve výši 13.500 Kč měsíčně a nedoplatku na vyúčtování služeb spojených s užíváním Bytu za rok 2020 ve výši 9.227 Kč. 20. Soud neprovedl další důkazy – přepisem hovorů a komunikace, upomínkou ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum] a upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] - z důvodu nadbytečnosti, když žalobce v řízení neprokázal níže uvedené rozhodné skutečnosti a je proto nadbytečné dále se zabývat tím, zda a kdy žalovanou vyzval k úhradě uplatněného nároku. Z vyúčtování č. [rok] soud nezjistil rozhodné skutečnosti pro toto řízení, neboť se týká vyúčtování za období od [datum] do [datum] 21. Po provedeném dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že v období od [datum] do [datum] žalobce na základě písemné nájemní smlouvy se žalovanou užíval Byt, jehož vlastníkem je žalovaná. Žalobce užívá Byt ode dne [datum] bez dohody se žalovanou. Byt dosud nevyklidil a nepředal žalované, přestože mu povinnost k vyklizení byla určena pravomocným rozhodnutím soudu. Skutečnost, že žalobce uhradil žalované od listopadu 2017 do ledna 2020 zálohy na služby v částce 112.000 Kč a zálohy na elektřinu ve výši 34.640 Kč nebyla prokázána. Nebylo prokázáno ani tvrzení žalobce, že za období od listopadu 2017 do ledna 2020 přeplatil na zálohách na plnění spojená s užíváním bytu částku 39.663 Kč. Žalobce se k ústnímu jednání, které se konalo dne [datum], nedostavil a výslovně žádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Sám se tedy vzdal možnosti být soudem poučen ve smyslu ust. § 118b odst. 3 o. s. ř. o potřebě navrhnout k tomuto tvrzení důkazy a o následcích nesplnění důkazní povinnosti. Soudu nezbylo než uvěřit tvrzení žalované, že žalobce na užívání Bytu za období od července do listopadu 2021 ú