5 C 173/2021-113 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že od [datum] je vlastníkem nemovité věci, a to pozemku parc. č. st. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./č.e - pro výrobu a skladování, v k.ú. [obec] u [obec] (dále jen„ předmětná hala“). Žalovaná má v hale umístěné své movité věci bez toho, že by za toto užívání něco hradila. Konkrétně se jedná o 4 stojany na skleněné tabule Jumbo (dále též jen„ movité věci žalované“), které zabírají prostor o výměře 328,16 m2. Již dříve bylo u Okresního soudu v Nymburce vedeno řízení pod sp. zn. 5 C 145/2018, jehož předmětem bylo vydání bezdůvodného obohacení za umístění movitých věcí žalované v hale žalobkyně za období od 1. 4. 2018 do 15. 4. 2018 včetně. Uvedený rozsudek pak byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze pod č. j. 25 Co 38/2020-140. Již v rámci uvedeného řízení bylo jednoznačně prokázáno, že v hale se nacházejí 4 stojany na skleněné tabule Jumbo vč. ovládacího pultu a celkem zabírají plochu o výměře 328,16 m2. Uvedené věci se nacházejí v hale do dnešního dne, neboť žalovaná je stále nevyklidila. Závěry znaleckého posudku ohledně výše nájemného (bezdůvodného obohacení) za 1 m2 zabírané plochy, která v roce 2018 činila 2,60 Kč/m2 /den, je požadována i za období roku 2018 - 2021. Bezdůvodné obohacení za užívání prostoru o výměře 328,16 m2 za období od 16. 4. 2018 do 7. 5. 2021, tj. 1.117 dní, tak činí celkem 953.042,30 Kč. Výzva k vydání bezdůvodného obohacení byla žalované zaslána dne 7. 5. 2021. Žalovaná však ničeho nezaplatila. Žalobkyně pak dále doplnila, že v rámci minulého řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 145/2018 bylo umístění shodných movitých věcí, které jsou předmětem i této žaloby. I v rámci původního sporu žalovaná tvrdila, že není ve věci pasivně věcně legitimována z důvodu absence jejího vlastnického práva k movitým věcem. Nicméně v rámci této své obrany pouze odkazovala na incidenční spor vedený Krajským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém byla řešena neúčinnost štěpení [právnická osoba] spol. s r.o., na jehož základě došlo k převodu majetku na žalovanou. Do dubna roku 2020 tak nebylo jisté, zda žalovaná za bezdůvodného obohacení odpovídá. Incidenční spor byl pravomocně ukončen rozsudkem Vrchního soudu v Praze pod č.j. 104 VSPH 819/2020-273, který nabyl právní moci dne 13. 4. 2021. Z toho důvodu žalobkyně mohla přistoupit k podání předmětné žaloby až po tomto datu. Žalované přitom nic nebránilo, aby movité věci z předmětné haly vyklidila. Žalobkyně ji k tomu vyzývala, avšak žalovaná si movité věci nevyklidila. Dále je třeba zdůraznit, že vzájemné vztahy mezi jednateli obou účastnic jsou napjaté, když např. došlo k tomu, že výrobní hala žalobkyně byla zejména pro jednání žalované odpojena od elektřiny. Dále žalovaná jako vlastnice pozemku zamezovala výkonu věcného břemene spočívajícího v právu jízdy a chůze ve prospěch panujícího pozemku žalobkyně. Dále byl jednatel žalované uznán vinným, že umístil stojany na pozemek do míst, ke kterým svědčilo žalobkyni právo věcného břemene. V neposlední řadě došlo ze strany jednatele žalované i k podání trestních oznámení. Jedním z nich bylo i to, že žalobkyně manipuluje se stojany na sklo, které jsou umístěny na pozemku žalované. Dále byla na společnost [právnická osoba], ve které je jednatelem jednatel žalobkyně, žaloba na náhradu škody z důvodu poškození řezacího stolu, která měla vzniknout neodbornou demontáží. Z toho důvodu žalobkyně nemohla a nechtěla vystěhovat sama o své vůli movité věci žalované z předmětné haly. Předmětné stojany pak byly odvezeny osobami, které měly osobní automobil s identifikačními znaky [právnická osoba] [příjmení] – [příjmení]. Žalobkyně se tak pouze brání šikanóznímu výkonu ze strany žalované či jiným schválnostem. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a na svou obranu v podstatě jen opakovaně zdůrazňovala, že stojany na skleněné tabule Jumbo a na nich umístěné sklo, jakož i ovládací pult, vše údajně umístěné v nemovitosti žalobkyně, nejsou majetkem žalované. Žalovaná se tedy nemohla žádným způsobem na úkor žalobkyně obohatit. Z toho důvodu je na místě žalobu zamítnout. Dále zdůraznila, že v předchozím řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. tn. 5 C 145/2018 tuto skutečnost nebyla schopna prokázat. V předmětném řízení však mají důkazy, které svědčí o tom, že žalovaná není vlastníkem uvedených věcí. Žalovaná dále poukazovala na to, že je otázkou, zda žalobkyně je skutečně tak významně omezována ve výkonu svého vlastnického práva. Zdůraznila, že by se soud měl zabývat tím, zda se v případě stojanů Jumbo jedná o příslušenství věci, případně součást pokládací linky. Poukazovala na skutečnost, že ze seznamu dlouhodobého majetku [právnická osoba] [anonymizováno] s [anonymizováno] ze dne [datum] se podává, že tyto stojany byly inventarizovány zvlášť. 3. Z informace o pozemku má soud prokázáno, že vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (stavba pro výrobu a skladování) v k.ú. [obec] u [obec], je žalobkyně. 4. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 953.042,30 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání celkem 328,16 m2 předmětné haly žalobkyně v období od [datum] do [datum]. Výše bezdůvodného obohacení byla vypočtena s odkazem na znalecký posudek, který byl vypracován v rámci předchozího řízení na částku 2,60 Kč/m2/den. K vydání tohoto bezdůvodného obohacení žalobkyně stanovila lhůtu do [datum]. 5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 5 C 145/2018 má soud prokázáno, a to zejména z výzvy ze dne [datum], že žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce obrátila na žalovanou jednak s výzvou na vyklizení veškerých movitých věcí, které jsou ve výlučném vlastnictví žalované a jsou umístěny v hale žalobkyně, případně k uzavření nájemní smlouvy, jednak k vydání bezdůvodného obohacení v částce 319.342,50 Kč za období od [datum] do [datum]. Dále z listiny označené jako smlouva o nájmu včetně přílohy [číslo] že byla uzavírána žalovanou jako pronajímatelkou na straně jedné a společností [právnická osoba] jako nájemcem na straně druhé. Podle této smlouvy přenechala žalovaná [právnická osoba] do užívání mimo jiné strojní vybavení specifikované v příloze [číslo]. V seznamu strojního vybavení je pak výslovně mimo jiné uveden řezací stroj Bottero, řezací stroj ESL60/30 SF včetně rozlamovacího stolu, pokládací stanice ATH 4D, řezací stůl ESL60/30RS Nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou od [datum]. Z protokolu o jednání ze dne [datum] má soud prokázáno, že v rámci svého výslechu svědek [jméno] [příjmení] mimo jiné výslovně uvedl, že zbývající polovinu plochy (předmětné haly) nelze využít, neboť je tam umístěna část navážecí linky, což jsou stojany na tabule a skla. Skla jsou o rozměru 3x6m. Když to bylo funkční, takto navazovalo na řezací stůl, který však byl někdy koncem dubna odstěhován jednatelem žalované. V daném okamžiku zůstává v hale část řezacího stolu s příslušenstvím. Jumbo stojany slouží k uskladnění skel, se kterými se manipulovalo za pomoci jeřábu, který si odvezl jednatel žalované. Rovněž z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že v předmětné hale je půlka řezacího stolu a 4 až 5 stojanů na tabule skla Jumbo. Konečně ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] znalkyně [jméno] [příjmení] má soud prokázáno, že obvyklá cena nájmu za 1 m2 ročně stavby bez č.p. (stavba pro výrobu a skladování) včetně pozemku st.p. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož je stavba součástí, činila v roce 2018 částku 949 Kč. Obvyklé nájemné za den (po zaokrouhlení) činilo 2,60 Kč za 1m2. Věci – 4 stojany na jumbo tabule skla včetně ovládacího pultu, které jsou v současnosti umístěny v boční lodi haly, zabírají včetně manipulačního prostoru celkem plochu 328,16 m2. V roce 2018 zde byly umístěny rovněž stojany na tabule skla a ovládací pult, což zabíralo celkem plochu 69,31 m2 (není předmětem projednávané žaloby). 6. Z výpisu z Insolvenčního rejstříku má soud prokázáno, že konkurs na [právnická osoba], spol. s r.o. byl prohlášen ke dni [datum]. 7. Z listiny označené jako žaloba na odstranění kabelu a uvedení střechy v předešlý stav ze dne [datum] má soud prokázáno, že na jejím základě žalovaná (v předmětném řízení) v postavení žalobkyně zahájila řízení u Okresního soudu Praha – západ proti žalobkyni (v předmětném řízení) jako žalované. 8. Z rozhodnutí Města Sadská, komise k projednávání přestupků, ze dne [datum], má soud prokázáno, že jednatel žalované byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3. zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil úmyslně tím, že nejpozději dne [datum] okolo 9:10 hod. v obci [obec], v areálu výrobních hal [právnická osoba] spol. s r.o., umístil kovové stojany na skleněné tabule před vrata haly společnosti žalobkyně a znemožnil tak vjezd do této haly, tím se vů