5 C 225/2022-65 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na jejím základě byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 35.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 59,86 % p.a., a to ve 36 měsíčních splátkách po 2.112 Kč, splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem březen 2021. Žalobkyně rovněž posuzovala schopnost žalovaného řádně uhradit úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, zejména pak dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení žalovaného, dále z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (SOLUS a NRKI), jakož i jiných zdrojů. Dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti veden v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a jeho zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Obchodník jednající s žalovaným úvěr doporučil ke schválení. Žalovaný však řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. V této souvislosti vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty podle bodu [číslo] pro prodlení trvající 30 dnů u splátek [číslo] v celkové výši 1.497 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů podle bodu 6.2. smlouvy, tj. za 5 splátek v celkové výši 1.000 Kč. Podle bodu 6.3. smlouvy žalobkyně zesplatnila celý úvěr, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, přičemž k naplnění tohoto bodu došlo u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 32.768,60 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů pro dodatečné splnění. Podle 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že v případě prodlení po zesplatnění úvěru vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. od [datum] do zaplacení. Žalobkyně proto požaduje zaplacení aktuální dlužné nové jistiny ve výši 32.768,60 Kč, odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 29.826,66 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2.941,94 Kč, dále smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 1.497 Kč a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 1.000 Kč s příslušenstvím. Dále požaduje zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 32.768,60 Kč za každý den prodlení, tj. od [datum] do data vyhotovení žaloby, tedy v částce 4.522,26 Kč, a úroku ve výši 59,86 % nominální roční úrokové sazby za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné jistině úvěru ve výši 29.826,66 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Rumunska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 18 odst. 2 smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má jako spotřebitel bydliště. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný se zdržuje na adrese uvedené shora. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána. 4. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 3 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. V daném případě byla volba provedena ve smlouvě o úvěru, a to odkazem na právní řád České republiky. Rozhodné je tak právo české. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] spolu se splátkovým kalendářem, prohlášení klienta, předsmluvního formuláře a dodatku [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a dnem doručení tohoto oznámení došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Celková výše poskytnutého úvěru činila 35.000 Kč. Žalovaný se pak zavázal zaplatit celkovou částku ve výši 76.032 Kč, a to ve 36 splátkách po 2.112 Kč, vždy nejpozději do 16. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem březnem 2021. Zápůjční úroková sazba činila 59,86 %. Dle bodu 2.2. návrhu na uzavření smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutý úvěr, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 91.238,40 Kč, odpovídající 120 % celkové částky. Podle bodu [číslo] smlouvy si strany dohodly, že pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení v délce 30 dnů. Smluvní pokuty jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Podle bodu 6.2. smlouvy má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením. Výše těchto nákladů činí pro každou splátku v prodlení částku 200 Kč. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další náhradu těchto nákladů nevzniká. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na jejich zaplacení. Podle 6.3. smlouvy platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dochází mimo jiné k tomu, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Poskytovatel je povinen klienty před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout jim k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru (bod 6.4.). Jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (bod 6.5). Adresa trvalého bydliště žalovaného byla v návrhu na uzavření smlouvy uvedena jako [obec a číslo], [PSČ] [obec], adresa pro doručování byla shodná s adresou trvalého bydliště. Žalovaný svým podpisem také stvrdil, že se mj. seznámil s informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., je si vědom výše úroků za úvěr a souhlasí s ní, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, nebyla proti němu podána žaloba, není proti němu vedeno exekuční řízení, ani se nenachází v úpadku. 6. Z výpisu z karty klienta ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr celkem částku 23.207 Kč v 18 nepravidelných platbách. Žalobkyně dále vypočetla dluh žalovaného na celkovou částku 35.265 Kč. Součástí celkové částky byla mimo jiné i vypočtená smluvní pokuta ve výši 1.497 Kč. 7. Z úplného výpisu ČNB ke dni [datum] má soud prokázané, že žalobkyně byla oprávněna poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry. 8. Z průkazu o povolení k trvalému pobytu č. ZC001875, má soud prokázáno, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného. 9. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] má soud prokázáno, že u žalovaného nebyla k datu [datum] vedena žádná dlužná částka. 10. Z ověření v registru NRKI ze dne [datum] má soud prokázáno, že hodnota CBS skóre žalovaného činila 391, tj. byl zařazen do II. kategorie (menší riziko, lepší segment klientů). 11. Z výpisu z bankovní účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] má soud prokázáno, že účet se pohyboval v záporných hodnotách, kd