5 C 241/2021-56 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), domáhala po žalovaném zaplacení částky 140.115 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále také jen jako„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 99.000,00 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě. Poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal vrátit v 36 týdenních splátkách po 6.273 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 108.828 Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši 18.000 Kč. Žalovaný však nehradil předepsané splátky řádně a včas, a proto využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 9. 4. 2020. Po zesplatnění úvěru, tj. ode dne 10. 4. 2020 se i nadále úročí nesplacená jistiny, a to sjednaným úrokem ve výši 18,98 % p.a. Pohledávka ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností od tohoto data. Téhož dne bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno žalovanému. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 142.559,14 Kč. Po žalovaném tedy žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 140.115 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 96.757 Kč a dlužných úhrad ve výši 43.358 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4.999,22 Kč (tj. úrok ve výši 18,98 % ročně z částky 96.757 Kč od 10. 4. 2020 do 16. 7. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.633,94 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení z částky 96.757 Kč od 10. 4. 2020 do 16. 7. 2020), úroků ve výši 18,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 96.757 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 96.757 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná smlouva. Právní předchůdkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a nebylo její povinností prověřovat, zda se žalovaný nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Dle právního názoru žalobkyně případné neprokázání splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru ze dne [datum], neboť ta byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se pak žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] spolu se splátkovým kalendářem a uvítacím dopisem ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 99.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úroky ve výši 108.828 Kč a administrativním poplatkem ve výši 18.000 Kč. Žalovaný se pak zavázal celkovou dlužnou částku 225.828 Kč splatit v 36 měsíčních splátkách po 6.273 Kč s tím, že první splátku byl žalovaný povinen zaplatit dne 23. 5. 2019. Roční procentní sazba nákladů byla spočítána na 87,41 %. Obsahem smlouvy je mj. i prohlášení zákazníka o tom, že poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnuté peněžní prostředky. V článku 5. bod 5.2. smlouvy bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr zesplatnit jako následek nesplácení spotřebitelského úvěru. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] má soud prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřována z [číslo obč. průkazu]. V položce dokumenty k ověření finanční situace žadatele není uvedeno ničeho. Žalovaný má vlastní bydlení. Dále žalovaný uvedl, že má vyživovací povinnost ke dvěma nezaopatřeným dětem. Žalovaný pracuje ode dne [datum] na hlavní pracovní poměr u [anonymizována tři slova], přičemž se jedná o pracovní poměr na dobu určitou. Pracovní pozice či jeho pracovní zařazení nejsou v zákaznické kartě výslovně vyplněny. Pravidelný měsíční příjem žalovaného činí 25.000 Kč. Celkové výdaje žalovaného činí 12.410 Kč a sestávají z osobních výdajů ve výši 3.410 Kč, vyživovací povinnosti k nezaopatřeným dětem ve výši 4.000 Kč, výdajů na bydlení ve výši 4.000 Kč a ostatních výdajů (doprava, tel., apod.) ve výši 1.000 Kč. 5. Z potvrzení o provedení transakce má soud prokázáno, že žalovanému byly dne [datum] bezhotovostně převedeny na bankovní účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky v celkové výši 99.000 Kč. 6. Z dokumentu označeného jako výzva k úhradě spotřebitelského úvěru před jeho zesplatněním ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužných splátek a byla mu poskytnuta dodatečná lhůta k splnění v délce 30 dnů. Současně byl žalovaný upozorněn na následky nesplacení dluhu - okamžité zesplatnění celé dlužné částky. 7. Z oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru a výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně celý poskytnutý úvěr včetně příslušenství prohlásila ke dni [datum] za splatný. Dlužná částka pak činila 142.559,14 Kč. 8. Z výpisu z registru platebních informací ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný měl k tomuto datu JIŽ (!) dva závazky v celkové výši 54.104 Kč. Žalovaný byl však vyhodnocen jako subjekt s nízkým rizikem možnosti nesplacení závazku s pouze či převážně pozitivními výstupy o osobě žalovaného. 9. Z výpisů z bankovního účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 2. 2019 do 28. 2. 2019 má soud prokázáno, že se jedná o bankovní účet žalovaného. Počáteční zůstatek činil 3.600 Kč a konečný zůstatek 0 Kč. Dne [datum] byla ve prospěch účtu připsána částka 24.130 Kč z protiúčtu vedeného na jméno„ Národní knihovna P-1“. 10. Z výpisů z bankovního účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 3. 2019 do 31. 3. 2019 má soud prokázáno, že počáteční zůstatek činil 0 Kč a konečný zůstatek rovněž 0 Kč s tím, že celkový kreditní a debetní obrat ale činil 53.106 Kč. Z toho částka 52.086 Kč byla ve prospěch účtu připsána z protiúčtu vedeného na jméno„ Národní knihovna P-1“. 11. Z výplatní pásky za únor 2019 včetně potvrzení má soud prokázáno, že žalovanému byl vypočítán čistý příjem ve výši 52.086 Kč sestávající ze mzdy a přeplatku na ročním zúčtování daně ([číslo]). Základní mzda žalovaného přitom ale činila jen 18.008 Kč a dále byl žalovanému vyplácen osobní příplatek ve výši 6.125 Kč. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovaným. 13. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], zaslána výzva k zaplacení dlužné částky a současně byl vyrozuměn o postoupení pohledávky. 14. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne [datum] na adresu [adresa žalovaného], zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do [datum]. 15.