5 C 306/2020-84 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o zápůjčce ze dne [datum]. K jejímu uzavření došlo prostřednictvím webové stránky žalobkyně [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní - [právnická osoba] a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Na jejím základě pak poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 12.500 Kč, které byly dne [datum] a dne [datum] zaslány na účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 3.800 Kč. Zápůjčka spolu s poplatkem byla splatná dne [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované (písemné výzvy) činí 2.500 Kč (čl. 2 smlouvy). Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku 3.838 Kč (s ohledem na ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zákon o spotřebitelském úvěru, a rozhodnutí žalobkyně nezatěžovat žalovanou neúměrnými náklady v souvislosti s jejím prodlením, žalobkyně vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru). Žalovaný byl o zaplacení upomínán písemně i telefonicky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se pak žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z listiny označené jako„ Smlouva o zápůjčce“ má soud prokázáno, že zachycuje obsah smlouvy o zápůjčce, resp. spotřebitelském úvěru. Jako věřitel je označena žalobkyně. Adresa internetových stránek pak [webová adresa]. Žalovaný ke své identifikaci uvedl své rodné číslo, adresu bydliště, telefonní číslo a emailovou adresu. Předmětem této smlouvy měla být zápůjčka v celkové výši 11.000 Kč, kterou se žalobkyně zavázala převést na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši 3.575 Kč, zápůjční úroková sazba činila 0 %. Zápůjčka měla být vrácena nejpozději do [datum]. Na konci dokumentu jsou textovým editorem vypsány u označení„ klient“ tiskacím písmem jméno a příjmení žalovaného, datum narození, čas (11: 01:26) a [příjmení] kód [číslo]. U věřitele jsou označeni dva jednatelé a jejich podpisy jsou jen naskenované a v podstatě jde o nečitelné parafy. 4. Z listiny označené jako„ Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], má soud prokázáno, že zachycuje obsah informací k poskytované zápůjčce. Předmětné obchodní podmínky dále podrobněji upravují vzájemná práva a povinnosti účastníků uzavíraných smluv o zápůjčce. Na konci předmětného dokumentu jsou opět textovým editorem vypsány u označení„ klient“ tiskacím písmem jméno a příjmení žalovaného, datum narození, čas (11: 01:26) a [příjmení] kód [číslo]. U věřitele jsou označeni dva jednatelé a jejich podpisy jsou jen naskenované a v podstatě jde o nečitelné parafy. Současně je evidentní, že se jedná o tu samou listinu, která je připojena k vlastní smlouvě o zápůjčce, když i čas podpisu je zcela shodný – 11: 01:26 hod. 5. Z listiny označené jako„ Dodatek ke smlouvě o úvěru [číslo]“ má soud prokázáno, že na jejím podkladě měly být žalovanému poskytnuty dodatečné peněžní prostředky ve výši 1.500 Kč. Celková výše zápůjčky tak měla činit 12.500 Kč ([číslo] + [číslo]). Žalovaný se současně zavázal uhradit poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 225 Kč, tj. celkem poplatek ve výši 3.800 Kč. Zápůjčka měla být vrácena nejpozději do původně smluveného termínu, tj. [datum]. I v tomto případě jsou podpisy na straně věřitele naskenované a nevykazují žádnou odchylku od podpisů, které jsou připojeny k předchozím dokumentům. U žalovaného je pak uveden jen odlišný [příjmení] kód [číslo]. 6. Z výplatnice za období duben 2019 a květen 2019 soud prokázáno, že žalovanému měla být v měsíci dubnu vyplacena čistá mzda 21.217 Kč a v měsíci květnu čistá mzda 21.279 Kč. 7. Soud si pak vyžádal výpis z účtu žalovaného vedený u [právnická osoba] pod č. [bankovní účet] za období [datum] – [datum] a za období od [datum] – [datum]. Z tohoto výpisu je zřejmé, že počáteční zůstatek, jakož i konečný zůstatek na účtu se pohybují vždy v záporných hodnotách. Finanční obrat na předmětném účtu za uvedené období září je poměrně vysoký, když celkem přišlo 140.779 Kč, současně však odešla částka 140.778,84 Kč. Dále se z předmětného výpisu z účtu podává, že žalovaný čerpal zápůjčku nejen u žalobkyně (dne [datum] ve výši [číslo]), ale také dne [datum] u [právnická osoba] ve výši 8.000 Kč; dne [datum] od ThePay.cz s.r.o. ve výši 5.500 Kč; dne [datum] zápůjčku od [právnická osoba] [anonymizováno] (žalobkyně) ve výši 8.000 Kč; dne [datum] od ThePay.cz s.r.o. ve výši 10.000 Kč; dne [datum] zápůjčku od společnosti [právnická osoba] ve výši 20.000 Kč !!! Dále je z výpisu zřejmé, že žalovaný nemalé částky poukazuje ve prospěch účtu CZ [webová adresa] a CZ [webová adresa]. Evidentně se jedná o sportovní sázky, neboť naopak ve prospěch účtu žalovaného pak byly od [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] připisovány výhry. Obdobně i v říjnu zůstatek na účtu je záporný, byť příchozí platby už byly jen ve výši 22.494 Kč a odchozí platby pak ve výši 22.457,68 Kč. Konečný zůstatek je pak - 49 Kč. Z výpisu z účtu je dále zřejmé, že dne [datum] byla od žalobkyně připsána platba označená jako dodatečná půjčka ve výši 1.500 Kč. 8. Z listin označených jako upomínka, případně opakovaná výzva k úhradě má soud prokázáno, že byly vyhotoveny dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Není však zřejmé, jakým konkrétním způsobem byly tyto upomínky žalovanému zasílány a zda vůbec. Upomínky totiž obsahují pouze oslovení žalovaného příjmením („ …pane [příjmení]“) a dále už jen obecná upozornění o nezaplacení zápůjčky včetně platebních údajů pro zaplacení dlužné částky. S dobou prodlení se dluh navyšoval bez bližší konkretizace, když původně byl žalovaný vyzýván k úhradě částky ve výši 19.774 Kč a poslední výzvou již k úhradě částky 23.338 Kč. Chybí přitom jakákoliv jiná identifikace žalovaného včetně adresy jeho trvalého pobytu či specifikace právního titulu, když z výpisu z účtu žalovaného se podává, že žalobkyně poskytla žalovanému i jiné (další) zápůjčky, která však nejsou předmětem žaloby. 9. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci. 10. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění toto povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 14. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 15. Podle § 551 o.z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 16. Podle § 554 o.z. k