5 C 316/2021-17 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce [číslo] ze dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy o půjčce byla žalovanému poskytnuta částka 7.000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se pak zavázala půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4.193 Kč, tj. celkem částku 11.193 Kč, a to ve 39 pravidelných týdenních splátkách po 287 Kč Poslední splátka tak byla splatná dne 26. 12. 2006. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla postoupena společností [právnická osoba] na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně písemně oznámeno. Hodnota pohledávky pak činí celkem 20.129,27 Kč, z toho jistina 5.890,56 Kč, souhrnný poplatek (úrok) 3.528,44 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 10.710,27 Kč. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Na svou obranu zejména uvedl, že už je to dlouho, co si tu půjčku bral a má za to, že je to propadlé a tedy promlčené. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], smluvních podmínek, má soud prokázáno, že na jejím základě byla žalovanému společností [právnická osoba] poskytnuta půjčka ve výši 7.000 Kč v hotovosti, což žalovaný výslovně potvrdil svým podpisem na smlouvě. Ve smlouvě se žalovaný zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit společnosti [právnická osoba] částku 4.193 Kč jako souhrnný poplatek, tj. celkem 11.193 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit ve 39 týdenních splátkách po 287 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Poslední splátka tedy pak ke dni 26. 12. 2006. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na jejím základě došlo k postoupení pohledávky mimo jiné za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno postupitelem společností [právnická osoba] dopisem ze dne [datum]. <i>Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum]. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení).</i> <i>Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).</i> Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci. <b>Soud má za prokázaný tento skutkový stav věci:</b> Mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o půjčce ze dne [datum], na základě které žalovaný získal půjčku ve výši 7.000 Kč v hotovosti. Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaný zaplatí společnosti [právnická osoba] souhrnný poplatek ve výši 4.193 Kč, tj. celkem 11.193 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit ve 39 týdenních splátkách po 287 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. První splátka tak byla splatná dne [datum] a poslední splátka dne [datum]. Vznesená námitka promlčení je tak důvodná, neboť promlčecí tříletá doba začala plynout u každé jednotlivé splátky dnem, kdy nastala její splatnost, tj. u první splátky tak promlčecí doba uplynula dnem 30. 3. 2009 a u poslední splátky uplynula dnem 26. 12. 2009 (§ 122 odst. 2 obč. zák.). Žaloba však byla podána až dne 20. 8. 2021. S ohledem na vznesenou námitku promlčení soudu nezbylo, než žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku). O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, neboť žaloba byla zamítnuta. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.