5 C 56/2022-43 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce – společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 5.000 Kč, přičemž žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr ve výši 16.000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutý úvěr splatit nejpozději do [datum]. K čerpání úvěru žalovaným došlo převodem peněžních prostředků na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], který je totožný s účtem, z něhož byla převedena platba registračního poplatku ve výši 1 Kč. Právní předchůdce žalobkyně identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Na poskytnutý úvěr žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný byl o zaplacení upomínán před podáním žaloby, a to dopisem odeslaným právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. Žalobkyně se proto žalobním návrhem domáhá zaplacení částky 16.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 16.000 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 2. Svým podáním ze dne [datum] žalobkyně překvalifikovala svá skutková tvrzení na žalobu z právního titulu bezdůvodného obohacení, to s ohledem na to, že svou povinnost - posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí řádně nesplnila a z toho důvodu požaduje vrátit pouze poskytnutou jistinu ve výši 16.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Konkrétně byly žalovanému v prosinci 2020 vyplaceny finanční prostředky ve výši 5.000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], ve výši 2.000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], ve výši 3.000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a ve výši 6.000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], a to na jeho osobní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný je tak povinen vydat žalobkyni částku 16.000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně současně učinila částečné zpětvzetí žaloby, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 16.000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovanému byla dne [datum] odeslána výzva k úhradě dlužné částky, před podáním žaloby. Lhůta k plnění byla stanovena na 3 dny. Žalobkyně proto nadále požaduje po žalovaném úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % z částky 16.000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. V návaznosti na překvalifikování žalobních nároků žalobkyně tedy vzala žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 16.000 Kč od 2. 1. 2021 do 10. 7. 2021. Dle ustanovení § 96 odst. 3,4 o.s.ř. dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve než začalo jednání, nevyžaduje se souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím návrhu. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I. rozsudku) a rovněž rozhodl o změně žaloby v souladu s ustanovením § 95 občanského soudního řádu, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí neúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 5.000 Kč. Přičemž žalovaný se touto smlouvou zavázal tuto částku společnosti [právnická osoba] splatit jednorázově, a to nejpozději do [datum]. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, která mění a doplňuje smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Předmětem této smlouvy byl závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 16.000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal peněžní prostředky vrátit do [datum]. Peněžní prostředky měly být žalovanému poskytnuty převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. 7. Z výpisu z bankovního účtu [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný dne [datum] převedl na tento účet částku 0,01 Kč z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného. 8. Z výpisu z bankovního účtu [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že na bankovní účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] poukázána částka 5.000 Kč. 9. Z výpisu z bankovního účtu [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že na bankovní účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] poukázána částka 2.000 Kč s poznámkou dodatečná půjčka od [anonymizováno]. 10. Z výpisu z bankovního účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] má soud prokázáno, že na bankovní účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] poukázána částka 3.000 Kč s poznámkou dodatečná půjčka od [anonymizováno]. 11. Z výpisu z bankovního účtu [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že na bankovní účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] poukázána částka 6.000 Kč s poznámkou dodatečná půjčka od [anonymizováno]. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. 14. Ze zprávy z [jméno] [příjmení] [příjmení] má soud prokázáno, že majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] v období ode dne založení, tj. ode dne [datum] až do dne [datum] byl žalovaný. K tomuto účtu neměla žádná další osoba sjednaná jakákoli další dispoziční oprávnění. 15. Z výpisu z účtu žalovaného (č.ú. [bankovní účet]) za období 12/ 2020 má soud prokázáno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byly ve prospěch účtu žalovaného poukázány finanční prostředky v celkové výši 16.000 Kč. Konkrétně společnost [právnická osoba] poukázala peněžní prostředky dne [datum] ve výši 5.000 Kč, dne [datum] ve výši 2.000 Kč, dne [datum] ve výši 3.000 Kč a dne [datum] ve výši 6.000 Kč. 16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. 17. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] na č. l. 33 p. v. spolu s podacím lístkem na č. l. 32 má soud prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván úhradě svého dluhu, a to ve lhůtě tří dnů. 18. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (2). 19. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení soud uzavřel, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], poukázala žalovanému ve prospěch jeho bankovního účtu č. [bankovní účet] dne [datum] částku 5.000 Kč, dne [datum] částku 2.000 Kč, dne [datum] částku 3.000 Kč a dne [datum] částku 6.000 Kč, tj. celkem 16.000 Kč. Žalobkyně pak netvrdila, natož prokázala, že by společnost [právnická osoba], před sjednáním závazku ze smlouvy řádně (a ověřitelným způsobem) přezkoumala tzv. úvěruschopnost žalovaného. Soud proto vztah účastníků poměřoval ustanoveními občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Žalovaný uvedené peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni do dnešního dne nevrátil. 23. Závazek žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení v celkové výši 16.000 Kč se pak stal splatným dnem [datum], neboť žalovaný byl v předžalobní výzvě ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit z přiznané částky zákonný úrok z prodlení od [datum], neboť teprve od této doby byl žalovaný prokazatelně v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 8,5% p.a. Lhůta k plnění byla určena s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku). 24. O náhradě