6 C 274/2021-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 71 805 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] uzavřela s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla společnost [právnická osoba] žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, přičemž žalovaná částka představuje nesplacenou část jistiny ve výši 36 600 Kč a poplatku ve výši 32 205,50 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku 12 000 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. <i>Dokazování</i> 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 4. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu [číslo] ve které se společnost [právnická osoba] zavázala žalované poskytnout peněžitou zápůjčku ve výši 45 000 Kč a žalovaná se zavázala jí splatit v 18 měsíčních splátkách spolu s poplatkem ve výši 43 343 Kč včetně úroku ve výši 11 028 Kč [právnická osoba] dne [datum] poskytla žalované částku 45 000 Kč a (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]). 5. Žalovaná dne [datum] sdělila společnosti [právnická osoba], že bydlí ve spoluvlastnictví; je vdaná; pracuje jako uklízečka; čistý měsíční příjem činí 19 409 Kč; další čisté příjmy domácnosti činí 21 000 Kč; externí splátky činí 0 Kč; interní splátky činí 6 600 Kč; odhadované měsíční výdaje činí 7 500 Kč. V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr jsou zaškrtnuta pole pracovní smlouva (ručně dopsáno„ neurčito“) a 2 výplatní pásky (ručně dopsáno„ 01, [číslo]“) (zjištěno ze zákaznické karty ze dne [datum]). 6. Žalovaná celkem uhradila částku 12 000 Kč (zjištěno z tabulky umoření). 7. [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). 8. [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] na žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 9. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou v dopise ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky do [datum] (výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 10. Soud ve věci dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu: 11. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy [číslo] ve které se společnost [právnická osoba] zavázala žalované poskytnout peněžitou zápůjčku a žalovaná se zavázala jí splatit ve splátkách spolu s poplatkem včetně úroku za poskytnutí zápůjčky. [právnická osoba] dne [datum] poskytla žalované částku 45 000 Kč. Žalovaná uhradila celkem 12 000 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku na žalovanou. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou v dopise ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky do [datum]. 12. V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr jsou zaškrtnuta pole pracovní smlouva (ručně dopsáno„ neurčito“) a 2 výplatní pásky (ručně dopsáno„ 01, [číslo]“). Soud konstatuje, že tyto listiny ani žádné jiné dokumenty týkající se příjmů či výdajů žalované nebyly soudu předloženy. <i>Právní hodnocení</i> 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. <i>14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>15. Podle § 2392 odst. 1 věty první OZ lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.</i> <i>16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> 17. Mezi společností [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když společnost [právnická osoba] tuto částku přenechala žalované a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s poplatkem včetně úroku (viz § 2392 odst. 1 věta první OZ). 18. Dále se soud zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy a to s ohledem na splnění povinnosti společnosti [právnická osoba] jako poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného. <i>19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>20. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>22. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pořizují poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.</i> <i>23. Podle § 78 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.</i> <i>24. Podle § 588 OZ přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> 25. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uložena poskytovateli, přičemž pokud tuto svoji povinnost nesplní, je smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a to absolutně, tedy soud k ní dle § 588 OZ přihlédne i bez návrhu. 26. Otázkou, zda § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovuje absolutní neplatnost, se zabýval Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 31. 5. 2019, č. j. 27 Co 81/2019 – 71, ve kterém dospěl k závěru,„ že v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 OZ jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.“ 27. K podrobnějšímu odůvodnění co do závěru o absolutní neplatnosti soud odkazuje na výše uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze. 28. V projednávané věci je tedy stěžejní otázkou, zda společnost [právnická osoba] dostála své povinnosti a řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž soud dospěl k závěru, že nikoli. 29. [právnická osoba] byla § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, přičemž dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 30. Dále soud zdůrazňuje, že„ součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek,