7 C 216/2022-49 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se v žalobě doručené soudu dne 27.7.2022 domáhal po žalované zaplacení částky ve výroku I. rozsudku jako pachtovného za rok 2020, 2021 v částce po 18 953 Kč ročně a 87 dní (24.1.-20.4) v roce 2022 v částce 4 517 Kč. Uvedl, že na základě žádosti žalovaného účastníci sjednali dne 24.1.2018 pachtovní smlouvu o pachtu pozemků ve vlastnictví žalobce – parc. [číslo] v k.ú. [část obce] u [obec], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec], dále parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Pachtovné bylo ujednáno v částce 18 953 Kč ročně a splatné vždy do 31.3 příslušného roku. Žalovaný neuhradil pachtovné za rok 2020, 2021 a část roku 2022, kdy k 20.4.2022 byla pachtovní smlouva vypovězena žalobcem bez výpovědní doby. Na základě žádosti žalovaného byla úhrada dlužného pachtovného dopisem doručeným žalovanému [datum] odložena do konce února 2022. 2. Žaloba byla doručena žalovanému dne 19.10.2022, v podání adresovaném soudu téhož dne uvedl, že nárok žalobce neuznává, neboť nedošlo k fyzickému předání pozemků, na těchto nikdy fyzicky nehospodařili, neboť jim to nebylo umožněno, což lze ověřit z registru LPIS a satelitních snímků parcel v půdních blocích. Pachtýř (myšleno zřejmě propachtovatel) měl být na tuto skutečnost několikrát upozorňován a k nápravě nedošlo. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 15.11.2022, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání mu bylo doručeno dne 31.10.2022 do datové schránky náhradním způsobem. Soud ve věci jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, podle § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. 5. Mezi účastníky byla dne 24.1.2018 uzavřena pachtovní smlouva, jejímž předmětem byly pozemky parc. [číslo] v k.ú. [část obce] u [obec], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec], dále parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí], které žalobce přenechal jako pro pachtovatel žalovanému jako pachtýři k užívání a požívání v souladu s předmětem jeho podnikání, tj. provozování zemědělské rostlinné výroby. V čl. 2 smlouvy pachtýř prohlásil, že se seznámil se stavem pozemků a jejich stav považuje za způsobilý k sjednanému účelu. Pachtovné podle čl. 4 bylo dohodnuto v částce 5 050 Kč/ha/rok, celkem 3,753 ha v částce 18 953 Kč a splatné k 31.3 příslušného kalendářního roku. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a dle čl. 6 nabývala platnosti a účinnosti ke dni podpisu smluvních stran, který obě strany dle předloženého znění smlouvy připojily k 24.1.2018. 6. Výpisy listů vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [ulice] a [část obce] u [obec], okres [okres] současně prokázal, že mu svědčí vlastnické právo ke všem pozemkům specifikovaným v předchozím odstavci. 7. Podáním z 3.2.2022 žádal žalovaný žalobce o posečkání s úhradou pachtovného do konce měsíce února 2022 z důvodu prodlení odběratelů a vyplácení dotací. Dopisem z 16.2.2022 byl žalovaný žalobcem vyrozuměn, že Rada [územní celek] usnesením [číslo] z 14.2.2022 vzala na vědomí jeho žádost o odklad dlužného pachtovného do konce února 2022. 8. Dopisem adresovaným žalovanému z 13.4.2022 žalobce pachtovní smlouvu vypověděl pro závažné porušení smlouvy bez výpovědní doby. 9. Současně ze strany žalovaného nebylo k jeho tvrzením o nemožnosti užívání pozemků ničeho k výzvě soudu před jednáním doplněno, ani doloženy žádné důkazy. Z jeho strohého vyjádření nelze zjistit, kterých pozemků se toto týká a co mínil konstatováním, že nebylo ani hospodaření umožněno. Pokud odkazoval na veřejný registr LPIS (evidence zemědělské půdy, z angl.zkratky Land parcel identification system), není soudu zřejmé, co mínil z tohoto systému zjistit, když údaje o hospodaření s pozemky nejsou povinné, nadto je v kompetenci samotného uživatele půdy údaj o hospodaření na pozemku změnit, a pro dané řízení aktuální údaje o uživateli pozemku nejsou nijak podstatné, proto soud žádná zjištění z tohoto registru sám nečinil. Jelikož se žalovaný k jednání nedostavil bez jakékoliv omluvy, pro tuto jeho procesní pasivitu nemohl soud ani ve vztahu k těmto strohým tvrzením vyzvat žalovaného k jejich objasnění a doplnění i o případné důkazy dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. 10. Soud učinil z výše popsaných zjištění následující skutkový závěr. Žalovaný jako pachtýř shora identifikovaných parcel užíval tyto na základě smlouvy z 24.1.2018 k provozování zemědělské výroby. Podle článku 2.3. současně prohlásil, že všechny pozemky byly ve stavu způsobilém k sjednanému účelu a s tímto stavem se seznámil. Za rok 2020, 2021 a část roku 2022 (do 20.4.2022) neuhradil dohodnuté pachtovné v částce 18 953 Kč ročně, ani netvrdil a neprokázal, že by byť jeho část uhradil. 11. Po právní stránce soud posoudil projednávaný případ dle ustanovení občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. dále jen o.z. 12. Pachtovní smlouvou podle § 2332 odst. 1 o.z. se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci. 13. Podle § 2345 odst. 1 o.z. je-li propachtován zemědělský nebo lesní pozemek, je ujednán zemědělský pacht. 14. Dlužník, který podle § 1968 o.z. svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dle citovaných právních ustanovení shledal soud žalobu uplatněnou zcela po právu. Na základě žalobcem předložených listin měl prokázáno, že žalovanému byly přenechány do užívání za účelem zemědělské výroby pozemky ve vlastnictví žalobce počínaje dnem 24.1.2018, kdy současně žalovaný ve smlouvě prohlásil, že se s jejich stavem seznámil, tyto byly způsobilé k užívání a po dobu 2 let zjevně i dle tvrzení žalobce tyto užíval a hradil dohodnuté pachtovné. Mezi účastníky tak existoval zemědělský pacht dle citovaného speciálního ust. § 2345 o.z. Úhrady pachtovného žalovaný netvrdil, ani neprokázal za následující období do ukončení pachtovního vztahu výpovědí žalobce k 20.4.2022 v částce 2x 18 953 Kč a poměrnou část roku 2022 (24.1.-20.4) v částce 4 517 Kč. Ke svým nejasným tvrzením o nezpůsobilosti pozemků k užívání ničeho nedoplnil, jednání se neúčastnil (viz odst. 9), není zřejmé, co mínil touto nezpůsobilostí, zda překážku při převzetí pozemků k užívání či překážky následné, ani zda uplatnil nárok na slevu či jiný nárok a pro jakou vadu, např. dle obecné úpravy pachtu v § 2337 odst. 1 o.z. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému zaplatit dlužné pachtovné v celkové částce 42 423 Kč, součástí tohoto plnění učinil také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. v zákonné výši dle nař.vl. 351/2013 Sb., kdy počátkem prodlení je den po splatnosti ročního pachtovného vždy k 31.3 toho roku, po zohlednění dohodnutého odkladu dluhu do 28.2.2022 poté od 1.3.2022 dále do zaplacení. Pariční lhůtu k plnění soud uložil zákonnou třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 16. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit plně úspěšnému žalobci náklady řízení sestávající z uhrazeného soudního poplatku 2 122 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a) d) e) vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT) –převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání v částce po 2 820 Kč, náhrady hotových výdajů 3x300Kč dle § 13 odst. 3 AT. Dále jsou součástí nákladů řízení jízdné k jednání dne 15.11.2022 z [obec] do [obec] a zpět ve vzdálenosti 83 km celkem elektromobilem dle doloženého velkého technického průkazu, při spotřebě 172,35Wh/km, ceně 6 Kč za 1kW a základní sazbě 4,70 Kč na 1 km, dle vyhl.č. 511/2021 Sb. v aktuálním znění, a dále náhrada za ztrátu času na této cestě za 3 půlhodiny po 100 Kč, celkem 12 258 Kč zaokrouhleně. Lhůtu k plnění určil soud také zákonnou třídenní.