7 C 34/2021-136 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal proti žalované určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 na pozemku parc. č. [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům, v části [územní celek]), zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro katastrální území a [územní celek], na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ Nemovitosti“), jehož vlastníkem je dle zápisu v katastru nemovitostí žalovaná. Žalobce dále uvedl, že byl rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne [datum rozhodnutí], č. [číslo jednací], omezen ve svéprávnosti na dobu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], že mimo jiné není schopen nakládat s finančními prostředky, vyjma takových právních jednání, při nichž bude samostatně jednat v běžných záležitostech každodenního života, a při nichž bude nakládat s finančními prostředky do výše svého invalidního důchodu, přičemž může činit pouze taková právní jednání, při nichž výše jednotlivého plnění nepřesahuje částku [částka], není schopen nakládat se svým majetkem, jehož hodnota převyšuje částku [částka]. Opatrovníkem žalobce byla jmenována [jméno] [celé jméno žalované], [role v řízení] [role v řízení]. K omezení svéprávnosti žalobce došlo na základě znaleckého posudku z [datum], kterým byla u žalobce diagnostikována [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Podání žaloby za žalobce bylo schváleno rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne [datum rozhodnutí], č. [číslo jednací]. Účastníci jsou [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [jméno]. Žalobce darovací smlouvou ze dne [datum] převedl na žalovanou, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na Nemovitostech (dále jen„ Spoluvlastnický podíl“), vklad do katastru nemovitostí byl povolen s právními účinky ke dni [datum]. Pokud žalovaná uváděla, že uzavření darovací smlouvy mezi účastníky zajišťoval žalobce, který měl sám oslovit advokátku, pak toto není pravda. Na žalobce se žalovaná obrátila s tím, že by chtěla, aby jí daroval polovinu Nemovitostí, neboť měla obavy s ohledem na jeho zdravotní stav. Žalobce s darováním souhlasil a vše potřebné poté zařizovala žalovaná. Po celou dobu, kdy byly činěny určité kroky směřující k darování Spoluvlastnického podílu žalované, trpěl žalobce duševní poruchou, která utvářela jeho názor, že majetek není důležitý, nehraje pro něho žádnou roli a měl by se ho zbavit, a proto se žalobce podvolil k tomu, co žalovaná chtěla. V daném případě pak není dle žalobce rozhodující, zda uzavřená darovací smlouva směřovala k nějakému účelnému uspořádání vztahů účastníků, důležité je, zda byl žalobce schopen toto právní jednání s ohledem na jeho [anonymizována dvě slova] učinit. [anonymizována dvě slova], která vyústila v omezení svéprávnosti žalobce, byla u žalobce dána již v době uzavření darovací smlouvy. V roce [rok] byly u žalobce zjištěny [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a začal se obávat, že jde o vážné onemocnění; tyto obavy nezmizely ani poté, co se díky léčbě jeho problémy s [anonymizováno] vyřešily. Žalobce se začal zabývat myšlenkami [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], nekomunikoval s nikým, ani s rodiči. Dne [datum] došlo k jeho [anonymizováno] kolapsu, [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyšetření v neurologickém centru v [obec] u MUDr. [příjmení], u kterého v té době pracovala. Lékař při vyšetření dne [datum] zjistil u žalobce bludnou symptomatologii a stanovil diagnózu: [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V tomto špatném zdravotním stavu pak žalovaný v [anonymizováno] [rok] uzavřel se žalovanou darovací smlouvu týkající se Spoluvlastnického podílu. Žalobce rovněž uvedl, že na podané žalobě má naléhavý právní zájem, protože i když v současné době probíhá u Okresního soudu v Nymburce řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem, pak i v případě, že by v tomto jiném řízení byla prokázána neexistence spoluvlastnictví účastníků a žaloba podaná žalovanou byla zamítnuta, pak by takové rozhodnutí nemohlo vést ke změně zápisu v katastru nemovitostí a postavení žalobce by i nadále bylo nejisté. Není zde jiný způsob odstranění této nejistoty žalobce, než právě podání žaloby na určení jeho vlastnického práva. [Anonymizovaný odstavec.] 3. Z darovací smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem, jako dárcem, a žalovanou, jako obdarovanou, předmětem darování byl Spoluvlastnický podíl (dále jen„ Darovací smlouva“). Darovací smlouva byla podepsána v [obec] v advokátní kanceláři dne [datum], podpisy byly téhož dne ověřeny sepisující advokátkou. Vklad do katastru nemovitostí byl povolen s právními účinky k [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací]. Za účelem uzavření Darovací smlouvy obstaral žalobce souhlas banky s převodem Nemovitostí – žádost o udělení souhlasu podal žalobce dne [datum], souhlas byl bankou udělen, jak soud zjistil z příslušného dopisu banky. Ze stvrzenky týkající se zaplacení správního poplatku žalobcem ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalobce uhradil správní poplatek 1 000 Kč za návrh na povolení vkladu vlastnického práva dle Darovací smlouvy. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území a [územní celek], list vlastnictví [číslo] soud zjisti, že Nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalované, každý je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2. Nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem smluvním, zajištěn je úvěr ve výši 1 280 000 Kč s příslušenstvím. 5. Z lékařské zprávy zaslané e-mailem od MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce měl být opakovaně v jeho péči, a to ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž od roku [rok] má být žalobce pacientem MUDr. [příjmení]. 6. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce na vyšetření doporučila [anonymizováno] [role v řízení] pro zhoršení jeho psychického stavu. Ze strany lékaře byly u žalobce diagnostikovány [anonymizováno] poruchy, [anonymizována dvě slova] s tím, že jde o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [Anonymizovaný odstavec.] 8. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, jako kupujícími, jejím předmětem byly nemovité věci na [obec], podpis žalobce byl úředně ověřen na poště. 9. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a žalovaná jsou dlužníky, na základě smlouvy jim byl poskytnut úvěr 1 280 000 Kč na nákup chaty na [obec], přičemž úvěr byl zajištěn zástavním právem k Nemovitostem. 10. Z kupní smlouva ze dne [datum] pak soud zjistil, účastníci na základě této smlouvy prodali nemovité věci na [obec], které koupili [datum]. 11. Z výpisu ze živnostenského rejstříku týkajícího se žalobce so