8 C 102/2022-39 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení 58 075 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je nájemkyní bytové jednotky [číslo] byt, nacházející se v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec], a to na základě nájemní smlouvy ze dne 1.1.2018 uzavřené s vlastníkem bytové jednotky [jméno] [příjmení]. Dne 5.11.2018 se souhlasem vlastníka uzavřela se žalovanou podnájemní smlouvu, na základě které přenechala bytovou jednotku k užívání žalované. Žalovaná složila jistotu ve výši 18 000 Kč. Nájem byl sjednán od 5.11.2018 do 28.2.2019. Po uplynutí doby žalovaná dále bytovou jednotku užívala a dne 1.1.2020 byla mezi účastníky uzavřena další nájemní smlouva na dobu od 1.1.2020 do 31.12.2020 Smluvní vztah byl pak nahrazen smlouvou ze dne 30.4.2020. Výše podnájemného byla sjednána ve výši 7 000 Kč. Dále se žalovaná zavázala platit za plnění spojená s užíváním bytové jednotky ve výši 3 800 Kč. Splatnost byla sjednána do 30. dne předem. Dne 4.9.2020 účastníci uzavřeli dohodu o ukončení nájmu k témuž dni. Žalovaná se v dohodě zavázala zaplatit 23 040 Kč jako dlužné podnájemné za červenec – září 2020 a nahradit majetkovou újmu vzniklou na bytové jednotce ve výši 36 000 Kč. Účastníci se dále dohodli, že jistota bude použita k uspokojení zejména nedoplatku za dodávky služeb. Žalovaná se zavázala pohledávku splácet pravidelnými splátkami ve výši 5 000 Kč nejpozději však do 31.10.2021. Dopisem ze dne 29.11.2021 bylo žalované oznámeno, že jistota ve výši 17 035 Kč byla použita k uhrazení nedoplatku za dodávky služeb v období roku 2019 2020 a zbytek byl použit na dlužné podnájemné. Současně byla vyzvána k zaplacení dlužného podnájemného ve výši 22 075 Kč a náhrady škody ve výši 36 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z listiny označené jako„ Podnájemní smlouva“ datované k 5.11.2018 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně přenechat žalované bytovou jednotku [číslo] byt, nacházející se v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec]. Doba nájmu byla ujednána od 5.11.2018 do 28.2.2019. Dále bylo ujednáno, že při podpisu smlouvy žalovaná složí peněžitou jistotu ve výši 18 000 Kč. 5. Z listiny označené jako„ Podnájemní smlouva“ datované k 1.1.2020 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně přenechat žalované bytovou jednotku [číslo] byt, nacházející se v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec]. Doba nájmu byla ujednána od 1.1.2020 do 31.12.2020. 6. Z listiny označené jako„ Podnájemní smlouva“ datované k [číslo] 2020 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně přenechat žalované bytovou jednotku [číslo] byt, nacházející se v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec]. Doba nájmu byla ujednána od 1.5.2020 do 31.12.2020. Nájemné byl sjednáno ve výši 7 000 Kč a částka za plnění spojená s užíváním bytu ve výši 3 800 Kč. 7. Z listiny označené jako„ Dohoda o ukončení podnájemní smlouvy“ soud zjistil, že tato byla podepsána účastníky dne 4.9.2020. Obsahem dohody je ujednání o ukončení nájmu ke dni 4.9.2020 a prohlášení, že na nájemném za období od července do září vázne dluh ve výši 23 040 Kč a že na bytu vznikla škoda ve výši 36 000 Kč (dle protokolu od zhotovitele oprav, dle fotodokumentace a svědectví), kterou spolu s dlužným nájemným se zavazuje žalovaná uhradit v plné výši nájemci v pravidelných splátkách po 5 000 Kč nejpozději však do 31.10.2021. Účastníci dále prohlásili, že na základě protokolu bude vyhotoveno vyúčtování služeb k datu [číslo] 2020, oproti kterému se vypořádá po vzájemné dohodě jistota. 8. Z dopisu ze dne 29.11.2021 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalované bylo oznámeno zaúčtování jistoty ve výši 18 000 Kč na nedoplatek za dodávky služeb ve výši 17 035 Kč a na dlužné podnájemné ve výši 965 Kč. Současně byla vyzvána k zaplacení zbývající dlužné částky. 9. Z vyúčtování [číslo] za období od 1.1.2020 do 31.8.2020 soud zjistil, že nedoplatek činil 17 035 Kč. 10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Podle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. 12. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 citovaného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 13. Podle § 2254 odst. 2 o.z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby. 14. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní, resp. podnájemní smlouva ve smyslu § 2215 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2215 odst. 1 o.z. na základě které žalovaná užívala bytovou jednotku [číslo] byt, nacházející se v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec]. Nájem byl ukončen ke dni 4.9.2020 s tím, že v dohodě podepsané téhož dne žalovaná ve smyslu § 2053 o.z. uznala co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 23 040 Kč spočívající v dlužném nájemném za období červenec až září 2020 a ve výši 36 000 Kč jakožto náhrady škody způsobené na bytové jednotce. Žalobkyně v souladu s § 2254 odst. 2 o.z. započetla žalovanou složenou jistotu ve výši 18 000 Kč na nedoplatek za služby ve výši 17 035 Kč a zbylou část ve výši 965 Kč na dlužné nájemné. K zaplacení tak zbývá 22 075 Kč na dlužném nájemném a 36 000 Kč na náhradě škody, celkem tedy 58 075 Kč. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedené částky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, tedy i co do úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., neboť žalovaná byla v prodlení s placením dlužné částky počínaje 1.11.2021 dle dohody uzavřené dne 4.9.2020. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 459,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 904 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 075 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 550 Kč ve výši 2 005,50 Kč.