8 C 254/2020-211 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobci se žalobou ze dne 23.11.2020 domáhají po žalované zaplacení 99 998 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 1.6.2018 uzavřeli se žalovanou smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná zavázala provést opravu podlahy ve stavbě bez č.p./č.e. na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [příjmení] [jméno] po jejím vytopení. Oprava měla být provedena vyjmutím staré podlahy, tedy marmolea, OSB desek, izolace, podkladového roštu a položením podlahy nové. Hydroizolace pod podkladovým roštem měla být zanechána. Žalovaná započala s pracemi dle ústní dohody a cenové nabídky dne 19.6.2018 a dne 13.8.2018 bylo dílo předáno a současně bylo předloženo vyúčtování vystavené dne 3.8.2018 znějící na částku 165 014,70 Kč, která byla žalované zaplacena. Již při předání díla se ve spojích OSB desek pod marmoleem rýsovaly nerovnosti, na které byla žalovaná upozorněna. Žalobcům však bylo sděleno, že se jedná o lom světla. Další závadu, již pocitovou při nášlapu, zjistili žalobci na konci 2018. Vadu oznámili panu [příjmení], který práci žalované zprostředkoval, aby vadu u ní uplatnil. Po opakované urgenci se dostavil v červnu 2019 jednatel žalované, kdy podlaha již byla neuživatelná, jelikož bylo nutné vysadit všechny křídla dveří. Žalobcům bylo následně sděleno, že vada je způsobena špatným užíváním nemovitosti. Jelikož žalovaná neměla zájem dílo opravit, zaslali žalobci žalované písemnou reklamaci ze dne 23.2.2020 a následně výzvu ze dne 27.3.2020. Žalovaná dopisem ze dne 20.4.2020 odmítla reklamaci. Dopisem ze dne 24.8.2020 žalobci sdělili, že se rozhodli provést demontáž podlahy s tím, že práce budou zahájeny 28.8.2020. Při odstranění podlahy bylo zjištěno, že byla odstraněna i původní hydroizolace a hranoly byly položeny na beton. Za opravu podlahy žalobci zaplatili 93 698 Kč. Dopisem ze dne 12.10.2020 vyzvali žalobci žalovanou k zaplacení slevy z ceny díla ve výši 93 698 Kč a současně k zaplacení 6 300 Kč za vypracování znaleckého posudku k posouzení důvodů poškození podlahy. 2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě odmítla. Namítá, že při provádění díla postupovali pracovníci žalované podle pokynů žalobce, který v tomto případě není v pozici laika, nýbrž je znalcem v oboru dřevozpracování. Pracovníci žalované žalobce upozornili na to, že je potřeba provést hydroizolaci novou. Žalobce však trval na tom, aby byla původní hydroizolace v podobě lepenky IPA zachována. Žalovaná tedy původní hydroizolaci na pokyn žalobce neodstranila. Za příčiny poškození podlahy považuje opětovné vytopení či zanedbané temperování objektu v zimním období. Rozporuje částku požadovanou v žalobě ve vztahu k tvrzené nezbytnosti oprav a namítá, že žalobci neuplatnili svůj nárok řádně a včas. 3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků potud, že dne 1.6.2018 účastníci uzavřeli ústní dohodu, na základě které se žalovaná zavázala provést opravu podlahy na adrese [adresa žalobce a žalobkyně]. Žalobci dílo převzali dne 13.8.2018 a uhradili 165 014,70 Kč dle faktury č. 2018. Žalobce byl ke dni 1.6.2018 znalcem v oboru dřevozpracování. Odstranění hydroizolace (lepenky) nebylo předmětem smlouvy o dílo. 4. Z nabídky ze dne 25.3.2018 soud zjistil, že tato obsahuje jednotlivé položky, z nichž žádná neodpovídá demontáži lepenky. Celková cena je vyčíslena na 132 457,44 Kč. 5. Z dodacího listu bez uvedení data soud zjistil, že tento obsahuje položku demontáž vaty a lepenky 35m2 za 4 550 Kč Celkem je účtováno 193 407,44 Kč. 6. Z e-mailu ze dne 2.8.2018 soud zjistil, že žalobkyně v něm nesouhlasí s dodacím listem s tím, že původní cena se zvedla o 56 800 Kč. [příjmení] jiné uvedla čtyři otazníky u demontáže roštu, vaty a lepenky za 2 000 Kč a 4 500 Kč. 7. Z e-mailu ze dne 7.8.2018 soud zjistil, že pan [příjmení] zaslal žalobkyni návrh na fakturu ke kontrole. 8. Z dodacího listu ze dne 6.8.2018 soud zjistil, že tento obsahuje položku demontáž vaty a lepenky 35m2 za 7 800 Kč Celkem je účtováno 145 991,50 Kč. 9. Z e-mailu ze dne 7.8.2018 soud zjisti, že pan [příjmení] zaslal žalobkyni návrh na fakturu, na kterou žalobkyně odpověděla tak, že by to tak mohlo být, ale neví, zda projde položka„ demontáž vaty a lepenky“ za 7 800 Kč, ale můžou to zkusit. 10. Z e-mailu ze dne 17.8.2018 soud zjistil, že pan [příjmení] zaslal žalobkyni návrh na fakturu ke kontrole. 11. Z dalšího dodacího listu ze dne 6.8.2018 soud zjistil, že tento obsahuje položku demontáž vaty a lepenky 35m2 za 5 300 Kč Celkem je účtováno 143 491 Kč. 12. Z likvidační zprávy kooperativy pojišťovny, a.s. soud zjistil, že u pojistné události – vytopení nemovitosti v důsledku prasklé hadičky od wc byla škoda vypočtena na 166 530 Kč a celkové pojistné plnění na 165 530 Kč. 13. Z dopisu ze dne 27.3.2020 soud zjistil, že obsahuje výzvu k dobrovolnému odstranění vady díla před podáním žaloby. 14. Z vyjádření zástupce žalované ze dne 20.4.2020 soud zjistil, že obsahuje negativní reakci na výzvu ze dne 27.3.2020. 15. Z e-mailu ze dne 24.6.2020 soud zjistilo, že jím zástupce žalované sdělil stanovisko žalované, že nehodlá zhotovovat novou kompletní podlahu. 16. Z objednávky ze dne 20.8.2020 soud zjistil, že žalobkyně učinila objednávku rekonstrukci podlahy dle cenové nabídky ze dne 12.8.2020 u [právnická osoba] a.s. za 53 969 Kč. 17. Z cenové nabídky soud zjistil, že v ceně 53 969 Kč je zahrnuta úprava povrchu, ostatní konstrukce a práce, přesun hmoty HSV, izolace proti vodě, konstrukce tesařské a podlahy povlakové. 18. Ze zápisu o předání a převzetí ze dne 25.9.2020 soud zjistil, že bylo předáno dílo [právnická osoba] a.s. bez vad a nedodělků. 19. Z protokolu o předání a převzetí díla ze dne 22.9.2020 soud zjistil, že společností [právnická osoba] byla provedena pokládka marmolea na hrubé neolakované OSB desky. 20. Z faktury ze dne 28.10.2020 soud zjisti, že [právnická osoba] a.s. vyúčtovala 53 969 Kč. 21. Z faktury ze dne 1.10.2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala za marmoleum a související práce 39 729 Kč. 22. Z dopisu ze dne 12.10.2020 soud zjistil, že tento obsahuje výzvu k zaplacení slevy z ceny díla a nákladů za znalecký posudek. 23. Z e-mailu ze dne 23.10.2020 soud zjistil, že tento obsahuje odmítnutí reklamace uplatněné v dopisu ze dne 12.10.2020. 24. Ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] [číslo] soud zjistil, že tento byl vypracován na objednávku žalobce. Znalec vycházel z toho, že skladba podlahy zahrnuje stávající hydroizolaci s poznámkou, že zadavatel neví, zda jí ponechali, nová ale nebyla předmětem dodávky, tak předpokládá, že původní zůstala. Prohlídkou bylo zjištěno, že při pohledu z výšky [číslo] mm je zcela evidentně patrno, že nášlapná vrstva podlahové plochy v místnostech je lokálně vzduta o cca [číslo] mm (patrno i z fotografie, která je přílohou posudku). [příjmení] obou podlah byla provedena po celém povrchu až k obvodovým zdem místností (bez dilatací). V průběhu prohlídky bylo provedeno několik měření teploty i relativní vlhkosti vzduchu a naměřené hodnoty odpovídali normálu pro roční období. Znalec na základě uvedených skutečností dospěl k dílčímu závěru o tom, že podlahové plochy v kontrolovaných místnostech byly vystaveny působení intenzivní vlhkosti v podobě vzlínající vlhkosti z podkladových vrstev. Materiál roštu i vlastního záklopu (OSB) je hygroskopický, což znamená, že reaguje na vlivy, jimž je vystaveno a dochází u něho k přijímání vlhkosti (dřevo bobtná), nebo naopak vlhkost uvolňuje (dřevo sesychá). Na základě těchto vlastností, u dřeva poté obvykle dochází k rozměrovým a tvarovým změnám. Znalec dále dle přiložených fotografií dopěl k závěru, že původní hydroizolační vrstva byla v nově vzniklém díle bez náhrady odstraněna, mezi dílce roštu byla použita vrstva Liaporu, mezi deskami OSB a nově použitou stěrkovou hmotou nebyla zachována žádná dilatace. Znalec dospěl k závěru, že příčinou následného poškození kontrolovaných podlahových ploch (vzdutí podlahového souvrství) je nutno přičíst reakci dřevní hmoty podkladových vrstev na postupně vnikající vlhkost. Z fotografií je patrno, že zhotovitel díla, namísto, aby hydroizolační vrstvu zkontroloval, ji zcela odstranil, čímž umožnil vnikání vlhkosti do prostor roštů podlahy. Další příčinou poruchy je hermetické uzavření a oddělení prostorů v podkladovém roštu a v místnosti. Odstraněním hydroizolační vrstvy bylo umožněno vnikání vlhkosti do prostoru roštu, kde se postupně hromadilo a působilo na zabudované dřevěné materiály. Tím, že byl tento prostor hermeticky uzavřen, došlo ke hromadění vlhkosti a materiál dřeva zcela logicky zareagoval – nabobtnal. Dílo by s největší pravděpodobností mohlo fungovat, pokud by byly provedeny vzduchové průduchy. [příjmení] plochy se nedají opravit pouhým provzdušněním a pokusem o odstranění vlhkosti z podkladové vrstvy. Oprava má být provedena rozebrání podlahy, vysušením, zhotovením kvalitní hydroizolace a položením nové podlahy. 25. Z vyúčtování [jméno] [příjmení] ze dne 24.5.2020 soud zjistil, že za znalecké posudek vyúčtoval žalobci 6 300 Kč. 26. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] soud z