10 C 178/2023-18 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, se cestou žaloby ze dne 21. 3. 2023 vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 12 762 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že byl žalovaný evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3, jenž byl v období od 1. 4. 2022 do 12. 8. 2022 veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 93 Kč za den, tj. za 134 dní částku 12 462 Kč, splatnou nejpozději k datu 13. 12. 2022. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. 2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil, zda má proti vyřízením věci bez nařízení námitky. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne 13. 7. 2023, a to po uplynutí desetidenní lhůty po datu dodání do jeho datové schránky. 3. Dokumentem označeným jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP“, datovaným k 29. 9. 2022, bylo prokázáno, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky 12 462 Kč, zahrnující položku označenou jako„ příspěvek“ ve výši 12 462 Kč, sestávající z celkem 134 denních sazeb po 93 Kč. Současně také žalobkyně žalovanému sdělila, že nebude-li„ příspěvek“ zaplacen ve stanovené lhůtě, naúčtuje též paušální náhradu mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou„ příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo [registrační značka], jehož provoz nebyl v období od 1. 4. 2022 do 12. 8. 2022 kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. BMW) byl, dle sdělení [stát. instituce], t. č. v registru vozidel veden právě žalovaný. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle výpisu z interního systému státního podniku Česká pošta, doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] F, dodané dne 30. 9. 2022. Naposledy, po vystavení jedné další, soudu taktéž předložené upomínky, pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k 30. 1. 2023, doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož zástupkyně žalobkyně zásilku obsahující„ Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podala ještě dne 30. 1. 2023. 4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené 5. Podle § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro (i) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč. 7. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Žalovaný v období zahrnujícím celkem 134 dnů vlastnil, resp. provozoval motorová vozidlo, přičemž se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad [číslo] cm3. Provoz tohoto vozidla pak ve výše vymezeném období nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 ZPOPV, vůči žalovanému vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši ve výši 47 Kč, ve smyslu § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV, a to za jeden každý den, kdy nebyl provoz žalovaným vlastněného, resp. provozovaného vozidla kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla, celkem tedy 134 x 96 Kč, tj. 12 462 Kč. Žalobkyně pak uvedené plnění vůči žalovanému nejprve vymáhala mimosoudně, cestou zaslaný výzvy k plnění, v důsledku čehož jí, ve smyslu § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 4 odst. 4 ZPOPV, vzniklo právo na paušálně stanovenou úhradu úkonů souvisejících s mimosoudním vymáháním, ve výši 300 Kč. Žalovaný totiž na výzvu k uhrazení dlužného plnění nereagoval, a proto se se s jejich plněním, od prvého data následujícího po datu splatnosti, tj. po uplynutí 60 denní lhůty, dostal do prodlení, ve smyslu § 1968 o. z. V souvislosti se vznikem prodlení na straně žalovaného tak žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok prodlení. Žalobkyně nicméně právo na úhradu úroku z prodlení uplatnila až od data pozdějšího (kdy o své vůli jako datum doručení výzev vyhodnotila až k 15. den po odeslání výzvy, oproti zákonné domněnce zakotvené v § 573 o. z.), a proto soud žalobkyni přiznal právo na úhradu zákonného úroku z prodlení až od jí uvedeného data, v rozsahu vymezeném ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která byla se svou žalobou v plném rozsahu úspěšná, a která před podáním žaloby, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění, má právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu tvoří dílčí náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dílčí náhrada za odměnu zástupkyně žalobkyně. Odměna za zastupování zahrnuje částku 3 x 300 Kč za 3 úkony právní služby učiněné do podání žaloby (předžalobní výzva, převzetí právního zastoupení a podání žaloby), ve smyslu § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále a. t.), a paušální náhrady ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Výše takto vypočtené odměny zástupkyně žalobkyně se pak, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s ř., zvyšuje o náhradu za DPH ve výši 21%, tj. o 252 Kč Celkem tedy jde o částku 2 252 Kč. 13. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonnou, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.