10 C 25/2023-21 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou, u nadepsaného soudu dne 4. 10. 2022, doplněnou k 10. 2. 2023, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku 14 742,58 Kč a příslušenství sestávající ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 14 742,58 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárok na shora uvedená finanční plnění nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne 27. 1. 2020 sjednala se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“). Postupitel pak na základě„ smlouvy o revolvingovém úvěru“ ze dne 19. 5. 2020 (dále jen„ Smlouva“), sjednané na dálku, za pomoci elektronických prostředků, poté, co se žalovaný registroval na webovém portálu postupitele a požádal o finanční plnění, na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] převedl finanční plnění. S tím, že postupitel, před sjednáním Smlouvy, přezkoumal i tzv. úvěruschopnost žalovaného, konkrétně formou lustrace žalovaného v jemu dostupných evidencích, v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, a za současného zohlednění poměru příjmů i výdajů žalovaného k částce tzv. životního minima. Žalovaný však následně poskytnuté plnění k předepsanému datu, ani později, po datu postoupení, v plném rozsahu, co do částky 14 742,58 Kč, nezaplatil, byť byl k úhradě vyzýván, naposledy předžalobní výzvou datovanou k 13. 5. 2022. 2. Dodatečně, v rámci podání ze dne 10. 2. 2023, žalobkyně vzala uplatněný nárok zpět co do nároku na zaplacení částky 13 000 Kč a zákonného úroku z prodlení jdoucího z této částky od 3. 11. 2022 do 10. 2. 2022. V této souvislosti žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaný k 3. 11. 2022 zaplatil částku 13 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala uplatněný nárok částečně zpět ještě před datem prvého jednání ve věci, soud, ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř., částečnému zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl bez zjišťování stanoviska žalovaného, ve smyslu § 96 odst. 4 o. s. ř. 3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu byly žaloba i předvolání k jednání k 27. 1. 2023, resp. k 6. 3. 2023 doručeny. 4. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 5. Text Smlouvy, datované k 19. 5. 2020, zakládal postupiteli, s odkazem (čl. IX. 10) na jeho interní [ulice] podmínky (dále jen„ VOP“), Sazebník a právní předpisy České republiky (zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění t. č. účinném (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění t. č. účinném (dále jen z. s. ú.)), povinnost po dobu neurčitou (čl. II. 3) žalovanému (i opakovaně - čl. II. 1) poskytovat finanční plnění v rozsahu do sjednaného limitu, který si smluvní strany měly sjednat částkou 80 000 Kč (čl. II. 2), úročenou sazbou 11,75 % ročně (čl. II. 4 a IV. 1). Takto poskytnuté plnění se žalovaný měl zavázat splácet alespoň minimálními měsíčními splátkami odpovídajícími buď 12,50 % poskytnutého plnění, vč. úročení, nebo částce 1 000 Kč (čl. V. 1). Text smlouvy není podepsán ani jednou ze smluvních stran a není opatřen ani žádným elektronickým identifikátorem. Spolu s textem Smlouvy žalobkyně předložila též dokument STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU, kde jsou práva a po vinnosti ze Smlouvy jednotlivě popsána formou tabulky. 6. Proces vedoucí ke sjednání Smlouvy je blíže vymezen v čl. 4 VOP. Dle zde uvedeného je předmětný proces zahájen žádostí podanou elektronicky na webový portál postupitele (čl. 4) s tím, že tato žádost je následně vyhodnocena, mj. i v rozsahu tzv. úvěruschopnosti žadatele (čl. 4), a je-li tato schválena, postupitel zašle žadateli návrh vygenerované smlouvy s limitem pro čerpání. Po potvrzení zaslané smlouvy ze strany žadatele postupitel zasílá žadateli na jím označené tel. č. SMS kod (čl. 4), který je žadatel následně povinen zanést na webový portál postupitele. 7. V soudu předloženém výpisu z poskytnutého revolvingu postupitel zaznamenal, že žalovaný v jeho rámci načerpal 12 847 Kč, zatímco splatil 28 688 Kč. 8. Identifikační údaje žalovaného, včetně uvedení e-mailové adresy, telefonního čísla, adresy bydliště a bankovního spojení (bú. č. [bankovní účet]), postupitel zaevidoval ve výpisu, v němž zaznamenal i tzv. IP adresu, z níž bylo o poskytnutí finančního plnění zažádáno. 9. Postupitel žalovanému v rámci dokumentu„ Platební informace“, VS [číslo] vyúčtoval neuhrazené plnění, kdy k datu vystavení zbývalo uhradit 14 742,58 Kč, z nichž na splátku připadalo 1 842,82 Kč, splatných k 19. 4. 2022. 10. [právnická osoba], cestou písemného sdělení ze dne 24. 1. 2023, potvrdila, že osobou, vykonávající dispoziční oprávnění k bú. č. [bankovní účet], byl k datu 19. 5. 2020 žalovaný. 11. Oproti podpisu dokumentu, označeného jako„ Smlouva na opakovaném postoupení pohledávek“, zástupci postupitele a žalobkyně k datu 27. 1. 2020 sjednali (čl. 2 [číslo]) převod pohledávek, uvedených v taktéž přiloženém seznamu (kde je označena i nárokovaná pohledávka). 12. O aktu převodu práva nárokovat plnění ze Smlouvy, pod sankcí případného soudního vymáhání, žalobkyně žalovaného informovala cestou zaslání dokumentů označených jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ a„ Výzva k úhradě před podáním žaloby“, datovaných k 13. 5. 2022. V dokumentu označeném„ Výzva k úhradě před podáním žaloby“ žalobkyně žalovaného zároveň upomenula, aby, pod sankcí případného soudního vymáhání, nárokované plnění splatil do tří dnů. Tyto dokumenty žalobkyně podala k poštovní přepravě ještě dne 13. 5. 2022, což bylo potvrzeno předloženým podacím lístkem. 13. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 14. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 15. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 16. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 19. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 22. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 23. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům počátku prodlení. 24. V návaznosti na skutkové zjištění shora uvedená lze konstatovat, že žalobkyně neprokázala, zda žalovaný způsobem uvedeným ve Smlouvě, resp. ve VOP, provedl akceptaci tvrzeného závazku ze Smlouvy. V této souvislosti je třeba uvést, že na soudu předloženém textu Smlouvy, v rozporu s § 561 odst. 1 o. z., absentuje podpis žalovaného, případně i jakékoli jiná, např. elektronická značka, jež by žalovaného, jako obláta, jakkoli identifikovala. Žalobkyně sama, toliko v režimu tvrzení, odkázala na proces identifikace a projevení souhlasu elektronickými prostředky, cestou registrace na webovém portálu postupitele a zaslání autorizační SMS. Nicméně, ani stran realizace tohoto procesu nebyly doloženy jakékoli důkazy. S tím, že se žalobkyně, resp. její zástupce, z následně nařízeného jednání ve věci omluvil (a nepožádal z důležitého důvodu o odročení), v důsledku čehož nebylo možné stran doplnění důkazů k uvedené sporné skutečnosti poskytnout procesní poučení, ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., a ani jednání za účelem případného poskytnutí zmíněného poučení odročit (obdobně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3970/2008 ze