10 C 5/2023-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 19. 7. 2022, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 33 121,67 Kč s příslušenstvím, zahrnujícím zákonný úrok z prodlení jdoucí z nárokované částky od data 18. 4. 2022 do zaplacení. Nárokovaná pohledávka za žalovanou pak představovala 1/3 plnění, jež žalobkyně, na základě své zákonné povinnosti, vyplatila společnosti [právnická osoba], osobě poškozené v rámci dopravní nehody, způsobené dne 14. 9. 2020 nepojištěným vozidlem tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], které v okamžiku dopravní nehody řídila žalovaná, t. č. též vlastník předmětného automobilu. S tím, že k vyplacení nárokovaného plnění byla žalovaná opakovaně vyzývána, nejprve přípisy ze dne 27. 12. a 18. 3. 2022 a poté předžalobní upomínkou ze dne 17. 6. 2022. 2. Žalobkyně vyslovila souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání. Žalovaná totožný souhlas poskytla prostřednictvím fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, zda s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Ačkoli jí byla příslušná výzva, spolu se žalobou, do místa trvalého bydliště dne 23. 1. 2023 řádně doručena. Stejně tak se žalovaná nijak nevyjádřila ani k uplatněnému nároku. V návaznosti na poskytnuté souhlasy soud věc projednal bez nařízení jednání, přičemž, ve smyslu § 115a o. s. ř., vycházel z předložených listin. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Ze záznamu o dopravní nehodě vystaveném nprap. [jméno] [příjmení], doplněném o fotodokumentaci, vzal soud za prokázané, že žalovaná dne 14. 9. 2020, v čase okolo 17:50 hod., jakožto řidička vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], byla účastna dopravní nehody, k níž došlo na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] na [obec a číslo], při níž nedala přednost vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], řízenému [jméno] [příjmení] a přijíždějícímu po hlavní pozemní komunikaci. Žádný z účastníků nehody neutrpěl poranění a výsledky dechových zkoušek na alkohol byly negativní. V souvislosti s nehodou policejní orgán provedl lustraci shora označených vozidel, při níž bylo zjištěno, že provoz vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], vlastněného žalovanou, nebyl t. č. kryt pojištěním, zatímco provoz vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], vlastněného společností [právnická osoba], kryt pojištěním byl. Opomenutí žalované, která nedala přednost vozidlu přijíždějícímu po hlavní komunikaci, bylo kvalifikováno jako přestupek a žalobkyni byla za jeho spáchání uložena pokuta ve výši 2 000 Kč, jíž tato do data vystavení záznamu nezaplatila. 5. K žádosti soudu Městský úřad v Nymburce sdělil, že k 14. 9. 2020 byla v registru vozidel jako vlastník vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], evidována žalovaná. 6. Kalkulaci nákladů na provedení opravy vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] provedl [jméno] [příjmení] v „ [spisová značka] č. [rok] [číslo]“, kde tyto vyměřil částkou 119 865,17 Kč, vč. DPH. Za opravu předmětného vozidla nicméně následně společnost [právnická osoba], cestou faktury [číslo] vyúčtovala částku toliko 99 287,22 Kč, přičemž [právnická osoba], s. r. o., žalobkyní pověřený likvidátor škody, v rámci písemné zprávy ze dne 24. 11. 2020„ pojistné“ vyměřila částkou 96 945 Kč. 7. „ Pojistné“ vyměřené likvidátorem žalobkyně, dle potvrzení o provedené bankovní transakci, tedy v částce 96 945 Kč, formou bankovního převodu vyplatila společnosti [právnická osoba] dne 1. 12. 2020. Dne 3. 12. 2020 pak také žalobkyně, opět oproti vystavení potvrzení o provedené bankovní transakci, cestou bankovního převodu poukázala likvidátorovi odměnu ve výši 2 420 Kč. 8. V souvislosti s vymáháním spoluúčasti žalované na zaplacení částky„ pojistného“, žalobkyně cestou upomínky ze dne 27. 12. 2020 vyzvala žalovanou, aby jí ve lhůtě do 26. 1. 2021 vyplatila částku 33 121,67 Kč. Obdobnou upomínku, týkající se vyplacení totožné částky, žalobkyně vystavila ještě 18. 3. 2022, se lhůtou splatnosti tentokráte stanovenou do 17. 4. 2022. 9. Naposledy, upomínkou datovanou k 17. 6. 2022, označenou jako„ Výzva k úhradě- 2020 [číslo]“ a doloženou spolu s poštovním podacím archem z téhož dne, vyzval žalovanou k zaplacení nárokovaného plnění zástupce žalobkyně a upozornil ji na případné soudní vymáhání. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih. 13. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném k 14. 9. 2020 (dále jen ZPOPV“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 14. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPOPV kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 15. Podle § 24 odst. 4 ZPOPV poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu hledí jako na přihlášenou. 16. Podle § 24 odst. 9 ZPOPV výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 17. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům počátku prodlení. 18. Co se týče povahy právního poměru založeného mezi žalovanou a žalobkyní, tento soud kvalifikoval jako právní poměr regresní povahy, který, ve smyslu § 2917 o. z. ve spojení s § 24 odst. 9 ZPOPV, vznikl z titulu vyplacení škodového plnění, zahrnujícího částku 96 945 Kč, vyplacenou shora označené poškozené za opravu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a částku 2 420 Kč, vyplacenou likvidátorovi. S tím, že povinnost žalované vyplatit žalobkyni 1/3 uvedených plnění, tedy částku 33 121,67 Kč, ve smyslu § 24 odst. 9 ZPOPV, je, na základě nároku uplatněného poškozenou vůči žalobkyni, ve smyslu § 24 odst. 4 ZPOPV, založena přímo ze zákona (viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 4134/2011 ze dne 8. 10. 2014, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako R 18/2015 civ.). A to právě pro případy, kdy je škoda způsobena řidičem vozidla, jehož provoz není, v rozporu s § 3 odst. 2 ZPOPV ve spojení s § 24 odst. 2 písm. b) ZPOPV, kryt pojištěním odpovědnosti z provozu. Tak jak tomu bylo i v projednávané věci, neboť dle závěrů z předloženého záznamu o dopravní nehodě řidička t. č. nepojištěného vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], žalovaná (zároveň též evidovaná jako vlastník předmětného vozidla), v důsledku