10 C 70/2023-24 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně, jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti, se cestou žaloby ze dne 29. 11. 2022, ve znění doplnění z 13. 3. 2023, vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 11 065 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, jak je tento uveden ve výroku I. rozsudku. V rámci takto podané žaloby žalobkyně uplatnila celkem 2 dílčí nároky. (i.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, jenž byl v období od 14. 10. 2020 do 30. 12. 2020 veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 65 Kč za den, tj. za 78 dní částku 5 070 Kč, splatnou nejpozději k datu 15. 6. 2021. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. (ii.) Žalovaný byl evidován jako vlastník, resp. provozovatel osobního automobilu [registrační značka] se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, který byl v období od 31. 12. 2020 do 23. 3. 2021 veden jako provozovaný bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 65 Kč za den, tj. za 83 dní částku 5 395 Kč, splatnou nejpozději k datu 1. 3. 2022. K této částce žalobkyně dále připočetla paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, neboť byl žalovaný k úhradě nárokovaného plnění vyzýván, avšak přesto nezaplatil ničeho. 2. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s vyřízením věci bez nařízení jednání. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne 27. 3. 2023, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí. Poté bylo oznámení o aktu doručení vyvěšeno na úřední desce soudu. 3. Při hodnocení skutkového stavu soud vycházel z účastníky doložených listin. (ad nárok i.) Dokumentem označeným jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]“, datovaným k 1. 4. 2021, bylo prokázáno, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 370 Kč, zahrnující položku označenou jako„ příspěvek“ ve výši 5 070 Kč, sestávající z celkem 78 denních sazeb po 65 Kč. Současně také žalobkyně žalovanému naúčtovala paušální náhradu nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 300 Kč, jako položku„ náklady uplatnění“. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou„ příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo [registrační značka], jehož provoz nebyl v období od 14. 10. 2020 do 30. 12. 2020 kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Jako vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla (osobního automobilu tov. zn. Citroen Berlingo) byla, dle sdělení [stát. instituce], t. č. v registru vozidel vedena [jméno] [příjmení], [datum narození], žalobkyně nicméně předložila listinu označenou jako,„ Kupní smlouva, datovanou k 28. 4. 2020, oproti jejímuž podpisu jmenovaná předmětný automobil převedla na žalovaného. Uvedenou výzvu k plnění žalobkyně podala k poštovní přepravě ještě dne 1. 4. 2021, což bylo zaznamenáno v soudu předloženém podacím archu. Naposledy, po vystavení dalších dvou soudu taktéž předložených upomínek, pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k 22. 9. 2021, doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující„ Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě téhož dne. 4. (ad nárok ii.) Dokumentem označeným jako„ Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]“, datovaným k 16. 12. 2021, bylo prokázáno, že žalobkyně, za současného stanovení 60 denní lhůty k plnění plynoucí od doručení předmětného dokumentu, vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 720 Kč, zahrnující položku označenou jako„ příspěvek“ ve výši 5 720 Kč, sestávající z celkem 88 denních sazeb po 65 Kč. Případné náklady dalšího mimosoudního uplatňování žalobkyně vypočetla paušálem ve výši 300 Kč. Stran nároku na vyplacení částky představované položkou„ příspěvek“ pak žalobkyně žalovanému dále sdělila, že vlastní, resp. provozuje vozidlo [registrační značka], jehož provoz nebyl v období od 14. 10. 2020 do 30. 12. 2020 kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. V této souvislosti žalobkyně soudu předložila listinu označenou jako,„ Kupní smlouva“, datovanou k 28. 4. 2020, oproti jejímuž podpisu na něho byl předmětný automobil převeden. Uvedená výzva k plnění byla žalovanému, dle výpisu z elektronického systému státního podniku Česká pošta, doručována cestou zásilky evidované pod podacím číslem RR 67 63 [číslo] 7 F, jíž si však adresát v úložní lhůtě nepřevzal a doručující subjekt ji následně vrátil zpět odesílateli, žalobkyni. Naposledy, po vystavení jedné další, taktéž soudu předložené upomínky, pak byl žalovaný k úhradě zde vymezeného plnění vyzván zástupkyní žalobkyně, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Předžalobní upomínka“, datovaného k 18. 5. 2022, doloženého mj. spolu s poštovním podacím archem, dle něhož byla zásilka obsahující„ Předžalobní upomínku“ k poštovní přepravě podána ještě dne 18. 5. 2022. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“), nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené 6. Podle § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 ZPOPV (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro ( (h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný. Žalovaný v období zahrnujícím celkem 78 dnů (nárok i.) a 88, resp. nárokovaných 83 dnů (nárok ii.) vlastnil, resp. provozoval motorové vozidlo, přičemž se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Provoz předmětného vozidla pak ve výše vymezených obdobích nebyl kryt pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Z titulu porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak žalobkyni, ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 4 odst. 1 ZPOPV, vůči žalovanému vzniklo právo na úhradu paušální denní sazby ve výši 65 Kč, ve smyslu § 2 odst. 1 p