17 C 117/2023-67 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 31 542 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému částku 30 000 Kč, a to tak, že částku 27 500 Kč zaslala na účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele dle uzavřené smlouvy, jako jeho provizi. Celková cena úvěru činila 37 500 Kč, kterou měl žalovaný uhradit ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci na účet žalobce, počínaje dnem [datum]. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, byl v prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 2 měsíce, proto žalobkyně žalovanému odeslala písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení úvěru, zaslala mu upomínku dne [datum], [datum] a následně pak oznámení o zesplatnění ze dne [datum]; za každou z upomínek žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení 100 Kč v souladu se smlouvou. Ke dni zesplatnění úvěru, tj. ke dni [datum], činila dlužná částka 28 465 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 23 965 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění žalobkyně požaduje po žalovaném i sjednaný úrok ve výši 21,55 % ročně z neuhrazené jistiny, a zároveň úrok z prodlení v zákonné výši. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s uhrazením splátky s tím, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 3 splátek; žalobkyně tak požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 3* 499 Kč, tj. 1 497 Kč. [příjmení] toho byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a neuhrazených splátek, žalobkyně v tomto řízení nárokuje smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] z částky 28 465 Kč, tj. 1 280 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jeho příjem ověřila z kopie dvou výplatních pásek, bylo provedeno jeho prověření v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně žalovaného prověřovala i telefonicky, kdy byla u zaměstnavatele žalovaného ověřena jeho mzda v průměru ve výši 24 000 Kč. [příjmení] toho žalobkyně vycházela z čestného prohlášení žalovaného stran jeho závazků, výdajů a příjmů, dále z prohlášení jeho matky, posouzení nákladů na bydlení žalovaného dle normativních nákladů a se zohledněním výše existenčního a životního minima na jednotlivce. Na základě těchto kritérií dospěla žalobkyně k závěru, že poskytnutý úvěr je žalovaný měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč měsíčně schopen hradit. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti: 4. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému částku 30 000 Kč s tím, že provize zprostředkovatele činí 2 500 Kč a celková cena úvěru činí 37 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 25 splátkách po 1 500 Kč měsíčně, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21,55 % ročně. Dále se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů, přičemž poplatek za každou písemně odeslanou upomínku činil 100 Kč. Účastníci se dále dohodli, že úvěr či jeho zbytek se stanou splatným. v důsledku porušení povinnosti žalovaného tak, že bude žalovaný v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než 2 měsíce; okamžik splatnosti má nastat dnem, kdy by žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru za každý den prodlení, pokud se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky, a zároveň smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení s úhradou úvěru. Za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou splátky se pak žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 499 Kč (dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, úvěrových podmínek a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru) 5. [příjmení] ve výši 27 500 Kč byla žalovanému zaslána dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě. (dle potvrzení o provedení transakce) 6. V rámci čestného prohlášení žalovaný uvedl ohledně svých závazků pouze závazek u [anonymizováno] ve výši 50 000 Kč, kde mu zbývá 40 000 Kč doplatit s tím, že měsíční splátka činí 4 000 Kč. Dále v rámci svých výdajů uvedl výdaje na bydlení a výdaje související s bydlením ve výši 2 000 Kč, další výdaje neuvedl. Zároveň uvedl výši své mzdy 24 000 Kč (dle čestného prohlášení a závazků spotřebitele) 7. Dle dokumentu ohledně posouzení úvěruschopnosti zákazníka a jeho příloh soud zjistil, že žalovaný jako svůj příjem uvedl částku 24 000 Kč, což bylo ověřeno. Dále uvedl jako příjmy domácnosti částku 24 000 Kč. Stran svých výdajů uvedl, že ty činí 2 000 Kč, bydlí u rodičů. Úvěr je hrazen částkou 4 000 Kč. Nemá žádné vyživovací povinnosti. Dle prohlášení matky žalovaného s ní žalovaný bydlí v bytě, na bydlení jí přispívá částkou 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný za listopad 2021 obdržel mzdu ve výši 23 603 Kč, za prosinec 2021 mzdu ve výši 18 733 Kč a za leden 2022 obdržel mzdu ve výši 24 812 Kč. Žalobkyně dále prověřila insolvenční rejstřík a registr exekucí. (dle bonity smlouvy a připojených dokladů) 8. Žalovaným byly uhrazeny 3 splátky po 1 500 Kč, a to dne [datum], [datum] a [datum] (dle předpisu splátek a úhrady splátek) 9. Žalovaný byl k úhradě dlužných splátek upomínán upomínkami ze dne [datum] a [datum], které mu byly téhož dne odeslány. (dle upomínek ze dne [datum], [datum] a čestného prohlášení [jméno] [jméno]). 10. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru, tento dopis byl žalovanému zaslán téhož dne. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne odeslání výzvy. (dle oznámení vč. podacího lístku) 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky probíhala jednání o poskytnutí úvěru. Při posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vycházela jak z příjmů, které jí byly poskytnuty žalovaným a které si telefonicky ověřila, tak i z jeho prohlášení o jeho výdajích. Následně žalobkyně shledala, že je dána úvěruschopnost žalovaného, načež mu byla poskytnuta částka ve výši 27 500 Kč. K úhradě služné částky žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne [datum], a to do 10 dnů ode dne odeslání tohoto dopisu. 12. Takto uvedený skutkový závěr soud posoudil po stránce právní takto: <i>13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.</i> <i>14. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>17. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 18. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaslala na účet dne [datum] částku 27 500 Kč, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jelikož vystupoval v rámci tohoto právního jednání žalovaný v pozici spotřebitele, byla žalobkyně povinna v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru zkoumat jeho schopnost úvěr řádně hradit. V