17 C 163/2023-31 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 15 940 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 12 600 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit do [datum] spolu s poplatkem ve výši 2 600 Kč. Smlouva o zápůjčce byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na které žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované tak, že tato jí zaslala svůj doklad totožnosti a dále pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč, kterou měla žalovaná zaslat z účtu, na který jí měla být zápůjčka vyplacena. Prostřednictvím této stránky pak žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, čímž učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce, zároveň odsouhlasila znění obchodních podmínek. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrem a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, tyto byly vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty. Na základě tohoto prověření dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalované a v návaznosti na to byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Dne [datum] byla žalované zaslána částka 10 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila, neuhrazena tak zůstává jistina 10 000 Kč a sjednaný poplatek za poskytnutí zápůjčky 2 600 Kč. [příjmení] toho žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, kdy měla žalovaná dlužnou částku vrátit, tj. ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje po žalované úhradu za zaslání upomínek jakožto účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované v souhrnné výši 2 500 Kč. Dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce se žalovaná dále zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za období od [datum] do vyhotovení žaloby, tj. do [datum], kdy po zaokrouhlení to činí částku 3 340 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud k projednání věci nařídil na [datum] jednání. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení, neboť to zřejmě povede k tomu, že soud shledá smlouvu neplatnou. Za této situace žalobkyně žádá, aby soud alternativně rozhodl o vrácení bezdůvodného obohacení. 5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto podstatné skutečnosti: 6. Dle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] (podepsané žalovanou v 10:01 hod.) žalobkyně měla žalované poskytnout částku ve výši 10 000 Kč, kterou měla žalovaný vrátit do [datum] spolu s poplatkem ve výši 2 600 Kč. Mezi účastnicemi byla sjednána úhrada částky 500 Kč za písemnou upomínku a dále smluvní pokuta za prodlení žalované s úhradou závazku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. (dle smlouvy ze dne [datum] a obchodních podmínek) 7. Dne [datum] byla provedena z účtu žalobkyně ve prospěch účtu [bankovní účet] platba ve výši 10 000 Kč (dle výpisu z běžného účtu) 8. Upomínkami a výzvami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] měla být žalovaná upomínána k zaplacení dlužné částky. (dle upomínek) 9. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky vůči žalobkyni ve výši 19 806 Kč a nákladů právního zastoupení, a to do 3 dnů ode dne doručení této výzvy. (dle výzvy ze dne [datum]) 10. Výzva ze dne [datum] byla žalované zaslána téhož dne. (dle podacího lístku ze dne [datum]) 11. Majitelem účtu č. [bankovní účet] byla ke dni [datum] žalovaná. (dle sdělení společnosti [právnická osoba] č.l. 12) 12. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že dne [datum] bylo žalované z účtu [bankovní účet] zasláno 10 000 Kč (dle výpisu z účtu č.l. 14-22) 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 14. Žalobkyní byla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru zaslána na její účet dne [datum] částka 10 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dopisem ze dne [datum], který jí byl téhož dne zaslán, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. 15. Takto uvedený skutkový závěr soud posoudil po stránce právní takto: <i>16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (tj. ke dni tvrzeného uzavření smlouvy o zápůjčce), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>17. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>18. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>20. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 21. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované zaslala na účet dne [datum] částku 10 000 Kč, a to na základě smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla spotřebitelský úvěr žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti s odbornou péčí, tvrdila toliko, že tuto ověřovala na základě skutečností, které jí žalovaný sdělil. K výzvě sudu však neuvedla, jaké skutečnosti jí byly žalovaným sděleny, neoznačila žádný důkaz k prokázání těchto svých tvrzení. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne 24. 3. 2010, sp.zn. 21 Cdo 4314/2008). Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudil soud předmětnou smlouvu o zápůjčce ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou. 22. Žalobkyně tak poskytla žalované částku ve výši 10 0