17 C 24/2023-22 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 11 595 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 11 595 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 11 595 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 575 Kč. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované zápůjčku až do výše 9 000 Kč s možností postupného čerpání, tuto se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit, a to ve lhůtě splatnosti dle smlouvy. Smlouva o zápůjčce byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na které žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného, z účtu vedeného na jméno žalované pak byla žalobkyni zaslána pro ověření 1 Kč, na tento účet č. [bankovní účet] pak byl úvěr žalovanému dne [datum] v částce 9 000 Kč vyplacen. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech, dále ověřila, že se žalovaná nenachází v dostupných registrech. Na základě tohoto prověření dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalované a v návaznosti na to byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Při sjednání smlouvy si žalovaná sjednala službu„ Presto“ za poplatek 165 Kč. Poskytnutý úvěr byl splatný dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, uhradila pouze dne [datum] částku 100 Kč. Neuhrazena tak zůstává částka 11 595 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 9 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 430 Kč (dle čl. IV. Smlouvy a čl. 1 sazebníku), poplatku za službu Presto ve výši 165 Kč (dle čl. IV. Smlouvy a čl. 1 sazebníku) a účelně vynaložených nákladů ve výši 1 575 Kč (dle čl. 6 obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku). [příjmení] toho žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, kdy měla žalovaná dlužnou částku vrátit, tj. ode dne [datum] do zaplacení. Dle čl. 6 obchodních podmínek a čl. 3 Sazebníku pak žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za období pouze 90 dnů prodlení, tj. od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud k projednání věci nařídil na [datum] jednání. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto podstatné skutečnosti: 5. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum] měla žalobkyně žalované poskytnout částku až do výše 9 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit do [datum] spolu s poplatkem ve výši 2 430 Kč a poplatkem za službu Presto ve výši 165 Kč Součástí smlouvy byly mj. obchodní podmínky a sazebník. V čl. 3 sazebníku byly specifikovány náklady úvěru a smluvní pokuty, tj. mj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dluhu a náhrada účelně vynaložených nákladů v souvislosti prodlením žalované ve výši 35 Kč denně. (dle smlouvy ze dne [datum], vč. příloh, zejména obchodních podmínek a sazebníku) 6. Totožnost žalované byla ověřena z kopie jejího občanského průkazu. (dle kopie občanského průkazu žalované) 7. Dne [datum] byla žalobkyní na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 9 000 Kč (dle přehledu bankovních transakcí) 8. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije v domácnosti sama, její čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč. Stran svých výdajů žalovaná uvedla, že za půjčky hradí 2 000 Kč, za bydlení 3 000 Kč, za další nezbytné výdaje 3 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč (dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti) 9. Účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalované, dne [datum] byla na její účet přispána částka 9 000 Kč (dle sdělení č.l. 15 a výpisu z účtu č.l. 16-17) 10. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Tato výzva byla žalované dne [datum] zaslána. (dle výzvy ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]) 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 12. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru. Za tím účelem bylo žalobkyní od žalované zjištěno, že žije v domácnosti sama, její čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč. Stran svých výdajů žalovaná uvedla, že za půjčky hradí 2 000 Kč, za bydlení 3 000 Kč, za další nezbytné výdaje 3 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč. Na základě takto provedeného posouzení úvěruschopnosti žalované jí byla na základě smlouvy o úvěru zaslána žalobkyní na její účet dne [datum] částka 9 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dopisem ze dne [datum], který jí byl téhož dne zaslán, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. 13. Takto uvedený skutkový závěr soud posoudil po stránce právní takto: <i>14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.</i> <i>15. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>18. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 19. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované zaslala na účet dne [datum] částku 9 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru. 20. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla spotřebitelský úvěr žalované po posouzení jeho úvěruschopnosti s odbornou péčí, tvrdila toliko, že tuto ověřovala na základě skutečností, které jí žalovaná sdělila, avšak neuvedla, jaké skutečnosti jí byly žalovanou sděleny, jakým způsobem byly tyto skutečnosti ověřovány, neoznačila žádný důkaz k prokázání těchto svých tvrzení. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne 24. 3. 2010, sp.zn. 21 Cdo 4314/2008). I přes výzvu soudu obsaženou v usnesení č.j. 17 C 24/2023-10 ze dne 6. 2. 2023 stran doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání řádn