17 C 44/2023-47 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 990 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 98,56 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 990 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 20. 12. 2021 úvěrová smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru žalobkyni žalovanému. K uzavření smluv došlo prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný zaslal žalobkyni kopii výpisu ze svého účtu, na tento bankovní účet mu následně žalobkyně vyplatila částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách do 24 měsíců. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek 330 Kč, dále si žalovaný zvolil možnost bezpečné splátky za poplatek 99 Kč a SMS servis za poplatek 49 Kč; tyto poplatky se hradily měsíčně v rámci jednotlivých splátek, neuhrazeny zůstávají tyto poplatky za měsíce leden – duben 2022 ve výši 396 Kč za poplatek za bezpečnou splátku a 196 Kč za poplatek za SMS servis. [příjmení] uvedeného se žalovaný zavázal hradit žalobkyni úrok stanovený pevnou částkou 490 Kč v rámci druhé až osmé splátky; zůstává neuhrazen úrok ve výši 3 430 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s plněním, když splátky ve lhůtě splatnosti neuhradil. Žalovaný uhradil toliko dne 21. 2. 2022 částku 8 Kč, která byla započtena na úhradu jistiny. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, byla mu dne [datum] účtována sjednaná smluvní pokuta ve výši 500 Kč a dne 13. 4. 2022 smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Krom toho se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady, celkem ve výši 460 Kč, které jsou účtovány v případě, že se žalovaný dostane do prodlení. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 14 990 Kč ve výši 98,56 Kč od 3. 10. 2022 do 18. 10. 2022 a dále zákonný úrok z prodlení z této částky od 13. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud k projednání věci nařídil na [datum] jednání. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Před nařízením jednání byla žalobkyně usnesením zdejšího soudu č.j. 17 C 44/2023-10 ze dne 23. 3. 2023 vyzvána, nechť doplní svá tvrzení ohledně toho, jakým způsobem a jaké získala žalobkyně informace ohledně schopnosti žalovaného úvěr splácet a k těmto svým tvrzením nechť označí důkazy. Na to žalobkyně reagovala tak, že žalobkyně zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI; dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké závazky má, pak zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru [příjmení] a Centrální evidence exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále srovnává příjmy žadatele, které jsou ověřovány z jím doloženého bankovního účtu, a jeho výdaje, které žalovaný vyplnil v žádosti o poskytnutí úvěru. Doložila printscreen obrazovky stran údajů poskytnutých žalovaným, kontroly [příjmení] a [anonymizováno] a úvěrovou zprávu. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 6. Mezi účastníky bylo dle úvěrové smlouvy ID žádosti [číslo] sjdednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému částku ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Úrok byl sjednán ve výši 49,20 % ročně. (dle smlouvy ID žádosti [číslo], jejíž součástí měl být sazebník) 7. Majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný, dne 20. 12. 2021 byla na účet žalovaného připsána částka 10 000 Kč (dle sdělení č.l. 14-18) 8. Žalovaný zaslal žalobkyni výpis z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 12. 2021 do 13. 12. 2021, z něhož jsou patrné příchozí platby ve výši 29 152 Kč, jakož i odchozí platby v celkové výši 23 065,36 Kč, dále pak výpis za září 2021, z něhož jsou patrné příjmy žalovaného ve výši 25 956 Kč a záporný zůstatek na účtu ke konci měsíce. (dle výpisu z účtu za září 2021 a za období od 1. 12. 2021 do 13. 12. 2021). 9. Žalobkyně dne 20. 12. 2021 na účet č. [bankovní účet] zaslala částku 7 000 Kč (dle opisu výpisu proplacení smlouvy) 10. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu. (dle kopie dokladu) 11. Žalovaný v rámci žádosti o úvěr uvedl příjem 24 000 Kč a příjem partnera 10 000 Kč, výdaje zde uvedeny nebyly. V rámci prověření bonity žalovaného žalobkyně postupovala s posuzováním životního minima, vycházela z příjmu ostatních členů domácnosti uvedeným žalovaným a z minimálních výdajů na bydlení. Žalovaným pak byly uváděny splátky u jiných společností ve výši 2 000 Kč, žalobkyně vycházela ze splátek 11 288 Kč (dle potvrzení č.l. 30) 12. Na dlužnou částku žalovaný uhradil pouze dne 21. 2. 2022 částku 8 Kč, která byla započtena na jistinu. (dle výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě) 13. Výzvou ze dne 28. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru. Tato mu byla zaslána dne 2. 3. 2022 (dle výzvy ze dne 28. 2. 2022 a podacího archu ze dne 2. 3. 2022 na č.l. 26-27) 14. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 17. 4. 2022, který mu byl dne 20. 4. 2022 odeslán. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil do 14 dnů ode dne sepisu výzvy. (dle výzvy ze dne 17. 4. 2022 a podacího archu ze dne 20. 4. 2022 na č.l. 28-29) 15. Následně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 2. 9. 2022, který mu byl zaslán téhož dne. (dle výzvy ze dne 2. 9. 2022 a podacího archu ze dne 2. 9. 2022) 16. Shora zjištěný skutkový stav soud posuzoval po stránce právní takto: <i>17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.</i> <i>Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 18. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru zaslala žalovanému na účet dne 20. 1. 2022 částku 10 000 Kč. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení pouze tvrdila, že ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vycházela ze skutečností, které žalovaný uvedl a z lustrace v databázích. Aby však soud mohl posoudit, zda žalobkyně postupovala v souladu s tímto ustanovením, potřeboval by primárně vědět, jaké informace byly ze strany žalovaného žalobkyni poskytnuty a především, zda vůbec a příp. jak si žalobkyně tyto informace ověřovala, zejména pokud se týče příjmů a výdajů žalovaného. 19. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zb