17 C 53/2023-21 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 31 535 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 24 355 Kč od 16. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 16. 12. 2021 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit do [datum] spolu s poplatkem ve výši 4 355 Kč. Smlouva o zápůjčce byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na které žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované tak, že tato jí zaslala svůj doklad totožnosti a dále pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč, kterou měla žalovaná zaslat z účtu, na který jí měla být zápůjčka vyplacena. Prostřednictvím této stránky pak žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, čímž učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce, zároveň odsouhlasila znění obchodních podmínek. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrem a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, tyto byly vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty. Na základě tohoto prověření dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalované a v návaznosti na to byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Dne 16. 12. 2021 byla žalované zaslána částka 20 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná na dlužnou částku ničeho nezaplatila, neuhrazena tak zůstává jistina 20 000 Kč a sjednaný poplatek za poskytnutí zápůjčky 4 355 Kč. [příjmení] toho žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, kdy měla žalovaná dlužnou částku vrátit, tj. ode dne 16. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje po žalované úhradu za zaslání upomínek jakožto účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované v souhrnné výši 2 500 Kč. Dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce se žalovaná dále zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za období od 16. 1. 2022 do vyhotovení žaloby, tj. do 10. 1. 2023, kdy po zaokrouhlení to činí částku 7 810 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud k projednání věci nařídil na 8. 6. 2023 jednání. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení, neboť to zřejmě povede k tomu, že soud shledá smlouvu neplatnou. Za této situace žalobkyně žádá, aby soud alternativně rozhodl o vrácení bezdůvodného obohacení. 5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto podstatné skutečnosti: 6. Dle smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 12. 2021 (podepsané žalovanou v 11:14 hod.) žalobkyně měla žalované poskytnout částku ve výši 20 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit do 15. 1. 2022 spolu s poplatkem ve výši 4 355 Kč. Mezi účastníky byla sjednána úhrada částky 500 Kč za písemnou upomínku a dále smluvní pokuta za prodlení žalovaného s úhradou závazku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. (dle smlouvy ze dne 16. 12. 2021 a všeobecných obchodních podmínek) 7. Dne [datum] byla provedena z účtu žalobkyně ve prospěch účtu [bankovní účet] platba ve výši 20 000 Kč (dle oznámení o provedení příkazu k úhradě) 8. Upomínkami a výzvami ze dne 22. 1. 2022, 29. 1. 2022, 5. 2. 2022, 14. 2. 2022 a 1. 3. 2022 měla být žalovaná upomínána k zaplacení dlužné částky. (dle upomínek) 9. Výzvou ze dne 15. 11. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky vůči žalobkyni ve výši 33 480 Kč a nákladů právního zastoupení, a to do 3 dnů ode dne doručení této výzvy. Výzva ze dne 15. 11. 2022 byla žalované zaslána téhož dne. (dle výzvy ze dne 15. 11. 2022 a podacího lístku ze dne 15. 11. 2022) 10. Majitelem účtu [číslo] je žalovaná. (dle sdělení společnosti [právnická osoba], č.l. 14) 11. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. [číslo] soud zjistil, že dne 16. 12. 2021 bylo žalované z účtu č. [bankovní účet] zasláno 20 000 Kč (dle výpisu z účtu č.l. 15) 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 13. Právní předchůdkyní žalobkyně byla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru zaslána na její účet dne 16. 12. 2021 celkem částka 20 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dopisem ze dne 15. 11. 2022, který jí byl téhož dne zaslán, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. 14. Takto uvedený skutkový závěr soud posoudil po stránce právní takto: <i>15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.</i> <i>16. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>18. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 19. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované zaslala na účet dne 16. 12. 2021 částku 20 000 Kč, a to na základě smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla spotřebitelský úvěr žalované po posouzení jeho úvěruschopnosti s odbornou péčí, tvrdila toliko, že tuto ověřovala na základě skutečností, které jí žalovaná sdělila. K výzvě soudu však neuvedla, jaké skutečnosti jí byly žalovanou sděleny, neoznačila žádný důkaz k prokázání těchto svých tvrzení. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne 24. 3. 2010, sp.zn. 21 Cdo 4314/2008). Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudil soud předmětnou smlouvu o zápůjčce dle výše uvedeného ustanovení jako absolutně neplatnou, přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu, neboť porušení zákonné povinnosti zkoumat před poskytnutím spotřebitelského úvěru schopnost spotřebitele splácet odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33