17 C 8/2023-30 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 34 350 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 24 500 Kč od 7. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 23. 10. 2020 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku v souhrnné výši 19 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit do 6. 11. 2020 spolu s poplatkem ve výši 4 800 Kč. Smlouva o zápůjčce byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na které žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného tak, že tento jí zaslal svůj doklad totožnosti a dále pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč, kterou měl žalovaný zaslat z účtu, na který mu měla být zápůjčka vyplacena. Prostřednictvím této stránky pak žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce, zároveň odsouhlasil znění obchodních podmínek. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrem a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, tyto byly vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty. Na základě tohoto prověření dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného a v návaznosti na to byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Dne 23. 10. 2020 byla žalovanému zaslána částka 19 700 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil, neuhrazena tak zůstává jistina 19 700 Kč a sjednaný poplatek za poskytnutí zápůjčky 4 800 Kč. Krom toho žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný dlužnou částku vrátit, tj. ode dne 7. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu za zaslání upomínek jakožto účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného v souhrnné výši 2 500 Kč. Dle čl. 2 smlouvy o zápůjčce se žalovaný dále zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za období od 7. 11. 2020 do vyhotovení žaloby, tj. do 30. 8. 2022, kdy po zaokrouhlení to činí částku 13 022 Kč, žalobkyně požaduje toliko částku 9 850 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud k projednání věci nařídil na 23. 3. 2023 jednání. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení, neboť to zřejmě povede k tomu, že soud shledá smlouvu neplatnou. Za této situace žalobkyně žádá, aby soud alternativně rozhodl o vrácení bezdůvodného obohacení. 5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto podstatné skutečnosti: 6. Dle smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 10. 2020 (podepsané žalovaným v 7:51 hod.) žalobkyně měla žalovanému poskytnout částku ve výši 2 500 Kč, kterou měl žalovaný vrátit do 6. 11. 2020 spolu s poplatkem ve výši 500 Kč. Mezi účastníky byla sjednána úhrada částky 500 Kč za písemnou upomínku a dále smluvní pokuta za prodlení žalovaného s úhradou závazku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. (dle smlouvy ze dne 23. 10. 2020 a obchodních podmínek) 7. Dle dodatku ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 23. 10. 2020 měla být žalovanému poskytnuta zápůjčka navýšená o 4 100 Kč, tj. celkem ve výši 19 700 Kč, zároveň se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit poplatek za navýšení zápůjčky celkem ve výši 4 800 Kč. Zápůjčka i poplatek byl splatný dne 6. 11. 2020 (dle dodatku ke smlouvě ze dne 23. 10. 2020) 8. Dne [datum] byly provedeny z účtu žalobkyně ve prospěch účtu [bankovní účet] platby ve výši 2 500 Kč, 2 000 Kč, 4 100 Kč, 3 600 Kč, 3 500 Kč a 4 000 Kč (dle potvrzení o provedených platbách) 9. Upomínkami a výzvami ze dne 13. 11. 2020, 20. 11. 2020, 27. 11. 2020, 6. 12. 2020 a 21. 12. 2020 měl být žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky. (dle upomínek) 10. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky vůči žalobkyni ve výši 31 199 Kč a nákladů právního zastoupení, a to do 3 dnů ode dne doručení této výzvy. (dle výzvy ze dne [datum]) 11. Výzva ze dne 27. 7. 2022 byla žalovanému zaslána téhož dne. (dle podacího lístku ze dne 27. 7. 2022) 12. Majitelem účtu [číslo] byl v období od 13. 9. 2017 do 14. 11. 2022 žalovaný. (dle sdělení společnosti [právnická osoba] č.l. 13) 13. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od 4. 9. 2020 do 3. 11. 2020 soud zjistil, že dne 23. 10. 2020 bylo žalovanému z účtu [bankovní účet] zasláno celkem 19 700 Kč. Krom toho bylo z účtu žalovaného zjištěno, že žalovaný v tomto období mu bylo poskytnuto několik zápůjček např. od [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], zároveň jsou z výpisu účtu patrné platby vůči obdobným společnostem a splátky jiných úvěrů/zápůjček. (dle výpisu z účtu č.l. 15-20) 14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 15. Právní předchůdkyní žalobkyně byla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru zaslána na jeho účet dne 23. 10. 2020 celkem částka 19 700 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dopisem ze dne 27. 7. 2022, který mu byl téhož dne zaslán, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. 16. Takto uvedený skutkový závěr soud posoudil po stránce právní takto: <i>17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.</i> <i>18. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>19. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>20. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>21. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 22. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaslala na účet dne 23. 10. 2020 částku 19 700 Kč, a to na základě smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla spotřebitelský úvěr žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti s odbornou péčí, tvrdila toliko, že tuto ověřovala na základě skutečností, které jí žalovaný sdělil. K výzvě sudu však neuvedla, jaké skutečnosti jí byly žalovaným sděleny, neoznačila žádný důkaz k prokázání těchto svých tvrzení. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při j