5 C 335/2022-38 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu nazvanou„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] ze dne [datum] (dále také jen jako„ smlouva o úvěru“). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posuzovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací a dokladů požadovaných a získaných od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny zejména výplatními páskami, pracovní a nájemní smlouvou. Žalovaná dále prohlásila, že poskytla právní předchůdkyni žalobkyně úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné k posouzení její schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Právní předchůdkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované a nebylo její povinností prověřovat, zda se žalovaná nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Dle právního názoru žalobkyně případné neprokázání splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, neboť ta byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 630 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 4.200 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 4.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 21.000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 22,68 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy o úvěru (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Na uvedený dluh žalovaná zaplatila za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 2.440 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Pohledávka ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností od tohoto data. Téhož dne bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno žalované. Ke dni postoupení činila výše pohledávky celkem 38.760 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně však požaduje po žalované úhradu celkové dlužné částky jen ve výši 35.360 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 21.000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 14.360 Kč, dále pak úhradu kapitalizovaných úroků ve výši 3.241,35 Kč (tj. úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 21.000 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.179,06 Kč (tj. zákonný úrok ve výši 8,25% ročně z částky 21.000 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), úroků ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21.000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% ročně z dlužné jistiny ve výši 21.000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaná se zdržuje na adrese uvedené shora. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána. 4. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 3 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. V daném případě byla volba provedena ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, a to zejména odkazem na ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Rozhodné je tak právo české. 5. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“ [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], jako věřitelkou a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované při jejím podpisu peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč a žalovaná se zavázala v hotovosti vrátit částku v celkové výši 37.800 Kč v 60 týdenních splátkách po 630 Kč s tím, že první splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. [příjmení] 37.800 Kč kromě poskytnutých peněžních prostředků ve výši 21.000 Kč zahrnovala též sjednaný úrok ve výši 4.200 Kč, administrativní poplatek ve výši 4.200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.400 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 32,15 % p.a., roční procentní sazba nákladů byla spočítána na 206,15 %. Obsahem smlouvy je mj. i prohlášení zákazníka o tom, že poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnuté peněžní prostředky. V neposlední řadě se ze smlouvy z článku [číslo] podává, že předmětný úvěr je poskytován za účelem refinancování spotřebitelského úvěru [číslo] který byl žalované poskytnut v minulosti s tím, že po započtení bude žalované vyplacen jen rozdíl mezi jistinou a zůstatkem refinancovaného úvěru, tj. částka 10.440 Kč. 6. Z karty zákazníka ze dne [datum] má soud prokázáno, že totožnost žalované byla ověřována z občanského průkazu Slovenské republiky s platností do [datum]. Jako ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty kolonky s označením doklad o výměře důchodu, složenky – příjmy a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná a má základní vzdělání. Ohledně bydlení uvedla, že žije s rodiči. Žalovaná nikde nepracuje a její jediný příjem tvoří invalidní důchod ve výši 9.072 Kč. Jako své výdaje uvedla částku 800 Kč na bydlení a dále 5.000 Kč na osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení). Žalované tak zbývá k dispozici částka ve výši 3.272 Kč měsíčně. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávek za žalovanou. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalované byla dne [datum] na adresu [adresa], zaslána výzva k zaplacení dlužné částky a současně byla vyrozuměna o postoupení pohledávky. 9. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalované byla dne [datum] na adresu [adresa], zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do [datum]. 10. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebi