6 C 170/2023-47 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 26 768 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mez účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Žalobkyně žalovanému na základě této smlouvy poskytla dne [datum] částku 20 000 Kč. Žalovaná částka je tvořena zbývající původní jistinou ve výši 13 006,68 Kč; úrokem za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění ve výši 2 961,45 Kč; náhradou nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 800 Kč; smluvní pokutou ve výši 998 Kč; smluvní pokutou ve výši 9 002 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 109,95 % ročně z částky 13 006,68 Kč od [datum] do [datum] ve výši 900,96 Kč; úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 13 006,68 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 36 266 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <i>Dokazování</i> 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 4. Listina označená jako„ Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru“ obsahuje na poslední straně text vyhotovený v textovém editoru:„ Klient Jedinečný kód: [číslo] [datum] [anonymizováno]“. Tato listina byla soudu předložena ve formátu pdf. bez elektronického podpisu či časového razítka (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru; č. l. 32 – 34). 5. Listina označená jako„ Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“ neobsahuje žádný podpis žalobkyně ani žalovaného. Tato listina byla soudu předložena ve formátu pdf. bez elektronického podpisu či časového razítka (zjištěno z Podpisu na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A); č. l. 10). 6. Listina označená jako„ Dodatek [číslo] k Návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru [číslo]“ obsahuje na poslední straně text vytvořený v textovém editoru:„ Jména a příjmení Klienta: [celé jméno žalovaného]“;„ Datum a podpis Klienta: Jedinečný kód [číslo], [datum] [anonymizováno]“. Tato listina byla soudu předložena ve formátu pdf. bez elektronického podpisu či časového razítka (zjištěno z Dodatku [číslo] k Návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru [číslo]; č. l. 8 -9). 7. Listina označená jako„ Prohlášení klienta“ obsahuje na poslední straně text vyhotovený v textovém editoru:„ Klient Jedinečný kód: [číslo]“. 8. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem ze dne [datum], který byl odeslán na adresu: [adresa] (zjištěno z Předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně plné moci; č. l. 11; a podacího archu; č. l. 13). 9. Žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení (zjištěno z Výpisu ze seznamu regulovaných subjektů; č. l. 12). 10. Žalobkyně lustrovala žalovaného v registru SOLUS. Žalovaný neměl žádné dlužné splátky po splacení (zjištěno z Výpisu záznamů z registru SOLUS; č. l. 14). 11. Žalobkyně dne [datum] převedla na účet [číslo] [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (zjištěno z Dokladu o vyplacení úvěru; č. l. 15). 12. Účet č. [bankovní účet] náleží žalovanému. Žalovaný obdržel peněžní prostředky: dne [datum] ve výši 27 820 Kč, dne [datum] ve výši 24 663 Kč a dne [datum] ve výši 25 654 Kč (zjištěno z Potvrzení o příchozí úhradě; č. l. 18 - 20). 13. Žalobkyně vyšla při hodnocení žalovaného z následujícího: je zaměstnán; měsíční příjem činí 25 220 Kč; výdaje celkem činí 6 463 Kč z toho 2 603 Kč na bydlení; forma bydlení pronájem (zjištěno z Hodnocení klienta č. l. 21). 14. Žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo ke schválení úvěru ve výši 20 000 Kč (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo]; č. l. 29 – 30; včetně dodejky; č. l. 27) 15. Žalovaný uhradil žalobkyni čtyři částky ve výši 3 358 Kč (zjištěno z Karty klienta; č. l. 31). 16. CBS skóre žalovaného činilo 238. Žalovaný dosáhl nízkých bodů a vyššího rizika (zjištěno z CBS skóre; č. l. 35). 17. Žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného (zjištěno z kopie občanského průkazu; č. l. 36 - 37). 18. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 19. Žalovaný obdržel od žalobkyně peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které vrátil co do výše 13 432 Kč. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný podepsal či souhlasil s obsahem listin označených:„ Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru; Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A); Dodatek [číslo] k Návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru [číslo]; Prohlášení klienta“. 20. Měsíční příjem žalovaného se nacházel v rozmezí od 24 663 Kč do 27 820 Kč měsíčně. Žalobkyně lustrovala žalovaného v registru SOLUS, přičemž žalovaný neměl žádné dlužné splátky po splacení. Žalovaný dosáhl nízkého skóre CBS. 21. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně ověřila výdaje žalovaného a že by jí byly známy jeho skutečné výdaje. 22. Soud dále provedl důkaz Předsmluvní formulář (č. l. 22 – 24), ze kterého však s ohledem na posouzení věci nezjistil nic podstatného. 23. K následujícím dopisům soud konstatuje, že nemá za prokázané, že by byly doručeny žalovanému či odeslány, když k nim nebyly přiloženy žádné doručenky, podací archy ani nic jiného, a proto z nich soud při zjišťování skutkového stavu nevycházel: Výzva k zaplacení, Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] (č. l. 25); Výzva k zaplacení, Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] (č. l. 26); Oznámení ze dne [datum] (č. l. 28). Právní hodnocení 24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 25. Předně se soud zabýval otázkou, zda došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž dospěl k závěru, že nikoli. <i>26. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> 27. Podle § 104 ZoSÚ vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. <i>28. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.</i> <i>29. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.</i> <i>30. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.</i> <i>31. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.</i> 32. Soud věc posuzuje jako nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ZoSÚ. 33. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 OZ podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od 19. 9. 2016, přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen„ nařízení“). 34. Dle § 104 ZoSÚ nemá nesplnění písemné formy za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Soud konstatuje, že toto ustanovení je v pozici speciality k § 582 odst. 1 OZ, tedy nedodržení písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru nezpůsobuje její neplatnost. Nicméně pořád tíží žalobkyni břemeno důkazní, co do prokázání skutečnosti, že došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy a že znění předložené soudu odpovídá skutečnému znění, se kterým souhlasily obě strany. 35. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je přípustné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. 36. Podpi