6 C 189/2023-87 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 91 362 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a to emailovou komunikací. 2. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a jedinečným kódem, který mu byl poskytnut žalobkyní, dne 10. 9. 2021. Žalobkyně žalovanému na základě této smlouvy poskytla dne 13. 9. 2021 částku 56 000 Kč. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil částky 3 394 Kč, 6 788 Kč, 3 394 Kč a 3 394 Kč. 3. Žalovaná částka je tvořena novou jistinou úvěru ve výši 62 562,60 Kč; smluvní pokutou ve výši 1 996 Kč; náhradou nákladů vzniklých s prodlením ve výši 800 Kč; smluvní pokutou ve výši 26 004 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 64,72 % p. a. z částky 53 918,61 Kč od 18. 5. 2022 do 10. 6. 2022 ve výši 2 236,80 Kč; úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky 53 918,61 Kč od 11. 6. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 18. 5. 2022 dosáhne částky 171 057 Kč. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <i>Dokazování</i> 5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 6. Listina označená jako„ Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru“ obsahuje na poslední straně text vyhotovený v textovém editoru:„ Klient: Jedinečný kód: [číslo] [datum] [anonymizováno]“. Tato listina byla soudu předložena ve formátu pdf. bez elektronického podpisu či časového razítka přiřaditelného žalovanému (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru; č. l. 8 – 10, v elektronické podobě v systému ISAS). 7. Listina označená jako„ Prohlášení klienta“ obsahuje na poslední straně text vyhotovený v textovém editoru:„ Klient Jedinečný kód: [číslo] [datum] [anonymizováno]“ Tato listina byla soudu předložena ve formátu pdf. bez elektronického podpisu či časového razítka přiřaditelného žalovanému (zjištěno z prohlášení klienta; č. l. 34, v elektronické podobě v systému ISAS). 8. Žalobkyně vyšla při hodnocení žalované z následujícího: je zaměstnán; měsíční čistý příjem činil 24 480 Kč; výdaje celkem činily 6 463 Kč z toho 2 603 Kč na bydlení a 3 860 Kč životní minimum; forma bydlení u rodičů. Listina označená jako„ Hodnocení klienta“ obsahuje na poslední straně text vyhotovený v textovém editoru:„ Klient Jedinečný kód: [číslo] [datum] [anonymizováno]“ Tato listina byla soudu předložena ve formátu pdf. bez elektronického podpisu či časového razítka přiřaditelného žalovanému (zjištěno z Hodnocení klienta; č. l. 28, v elektronické podobě v systému ISAS). 9. Listina označená jako„ dodatek č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru“ obsahuje na poslední straně text vyhotovený v textovém editoru:„ [celé jméno žalovaného] Jedinečný kód: [číslo] [datum] [anonymizováno]“. Tato listina byla soudu předložena ve formátu pdf. bez elektronického podpisu či časového razítka přiřaditelného žalovanému (zjištěno z dodatku č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru; č. l. 37-38, v elektronické podobě v systému ISAS). 10. Žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalované (zjištěno z kopie občanského průkazu; č. l. 28). 11. Žalobkyně oznámila žalované, že došlo ke schválení úvěru ve výši 56 000 Kč (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru; č. l. 13; včetně dodejky; č. l. 17). 12. Listina označená jako„ Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“ neobsahuje žádný podpis žalobkyně ani žalovaného. Tato listina byla soudu předložena ve formátu pdf. bez elektronického podpisu či časového razítka (zjištěno z Podpisu na dálku; č. l. 39). 13. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 16 970 Kč, přičemž dne 18. 11. 2021 uhradil částku 3 394 Kč, dne 22. 12. 2021 celkem částku 10 182 Kč, dne 17. 1. 2021 částku 3 394 Kč (zjištěno z Karty klienta; č. l. 12). 14. Žalobkyně lustrovala žalovaného v registru nebankovních klientských informací. CBS skóre žalované činilo 474. Žalovaný dosáhl maximálního počtu bodů a nízkého rizika (zjištěno z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRK); č. l. 29). 15. Žalovaný k datu 10. 9. 2021 neměl žádné dlužné splátky (zjištěno z výpisu záznamů z registru SOLUS; č. l. 35). 16. Žalobkyně dne 13. 9. 2021 převedla na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 56 000 Kč (zjištěno z Dokladu o vyplacení úvěru; č. l. 32). 17. Majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. Žalovaný obdržel peněžní prostředky: dne 10. 8. 2021 ve výši 22 060 Kč, dne 10. 9. 2021 ve výši 23 728 Kč (zjištěno z potvrzení o platbě; č. l. 26, č. l. 27). 18. Žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů (zjištěno z Výpisu ze seznamu regulovaných subjektů; č. l. 36). 19. Úroková sazba úvěru poskytovaných bankami na spotřebu na dobu 1 až 5 let činila v září 2019 7,13 % ročně (zjištěno z exportu ze systému ARAD). 20. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky dopisem ze dne 7. 9. 2022, který byl odeslán na adresu: [adresa žalovaného] (zjištěno z Předžalobní výzvy ze dne 7. 9. 2022 včetně podacího archu; č. l. 12 a 31). 21. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí: splátkový kalendář, výzva k zaplacení ze dne 12. 11. 2021, výzva k zaplacení, ze dne 13. 12. 2021, oznámení ze dne 16. 5. 2022, předsmluvní formulář, výzva k zaplacení ze dne 12. 4. 2022, výzva k zaplacení ze dne 13. 5. 2022. K výzvám a oznámení soud dále konstatuje, že k nim nebyly připojeny doklady o doručení či odeslání. 22. K listině základní informace o klientovi soud konstatuje, že neprokazuje, že by žalovaný podepsal jakoukoli listinu či souhlasil s uzavřením smlouvy ve znění předloženém soudu. 23. K listinám zaslaná SMS (informace o vyplacení) a důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) soud konstatuje, že tyto listiny neprokazují, že by žalovaný obdržel či zaslal jakou kolik SMS. 24. K listině Důkaz o odeslání 1 Kč soud konstatuje, že tato neprokazuje, že by žalobkyně od žalovaného obdržela částku ve výši 1 Kč, když z jeho obsahu toliko plyne, že z účtu č. [bankovní účet] byla provedena platba ve výši 1 Kč. Avšak již z něho neplyne na jaký účet, resp. kdo byl příjemcem této platby. 25. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 26. Žalovaný obdržel od žalobkyně peněžní prostředky ve výši 56 000 Kč, které vrátil co do výše 16 970 Kč. 27. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný podepsal či souhlasil s obsahem listin označených: Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru; Prohlášení klienta; Hodnocení klienta, dodatek č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru“. 28. Měsíční příjem žalovaného činil 22 060 Kč až 23 728 Kč měsíčně. Žalobkyně lustrovala žalovanou v registru SOLUS, přičemž žalovaná neměla žádné dlužné splátky po splacení. Žalovaný dosáhl maximálního počtu bodů a nízkého rizika. 29. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně ověřila výdaje žalovaného a že by jí byly známy skutečné výdaje žalovaného. Právní hodnocení 30. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 31. Předně se soud zabýval otázkou, zda došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž dospěl k závěru, že ano, ale nikoli v písemné formě. <i>32. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> 33. Podle § 104 ZoSÚ vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. <i>34. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.</i> <i>35. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.</i> <i>36. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.</i> <i>37. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.</i> 38. Soud věc posuzuje jako nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ZoSÚ. 39. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elekt