16 C 106/2024-21 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná si u žalobkyně dne , datum, objednala zapůjčení hydrantového nástavce v obci , adresa, u cyklotrasy. Dne , datum, bylo zapůjčení ukončeno a žalobkyně za dodané množství vody a zapůjčení hydrantového nástavce vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 4 364, splatnou , datum, . Žalobkyně ve lhůtě splatnosti ani později na základě výzvy nic neuhradila.2. Podle § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. /odstavec 1/ Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). /odstavec 2/ Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). /odstavec 3/ Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. /odstavec 4/3. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř., k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.5. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.6. Protože se ve věci dříve vydaný platební rozkaz nepodařilo žalované doručit a žalobkyně žalobou uplatnila několik nároků, soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalovanou tzv. kvalifikovanou výzvou podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení vyjádřila k žalobě, současně byla poučena o následcích nevyjádření; usnesení bylo žalované i se žalobou dodáno do datové schránky dne , datum, , a protože se oprávněná osoba nepřihlásila, nastala fikce doručení dne , datum, (§ 114b odst. 4 věta druhá o. s. ř.). Žalovaná se ve lhůtě 30 dnů od doručení (tj. do středy , datum, ) k věci nevyjádřila.7. Jelikož se žalovaná ve lhůtě 30 dnů od doručení kvalifikované výzvy ve věci nevyjádřila, má soud za to, že žalovaná nárok, který byl vůči ní žalobkyní v žalobě uplatněn, zcela uznala (§ 114b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s ust. § 153a odst. 3 o. s. ř.). Předmětem řízení přitom nebyla věc, ohledně níž nelze uzavřít a schválit smír, neboť se prvotně jedná o závazek z nájemní smlouvy podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy z dvoustranného závazkového vztahu, který si mohou účastníci svými dispozitivními úkony upravit, proto soud ve věci rozhodl podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 153 odst. 4 o. s. ř.).8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [převzetí zastoupení, žaloba a předžalobní výzva dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a, d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též „AT“)], tři režijní paušály za tyto úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, [§ 13 odst. 1, 4 AT], a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .9. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.