16 C 292/2024-18 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o půjčce. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též „právní předchůdkyně“), smlouvu o půjčce, na základě níž právní předchůdkyně poskytla žalované v hotovosti , částka, a žalovaná se zavázala půjčku vrátit i se souhrnným poplatkem , částka, , celkem tedy , částka, , a to v 53 pravidelných týdenních splátkách, počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy a konče , datum, . Žalovaná neplnila svou povinnost řádně a včas, celkem uhradila pouze , částka, , z čehož byl umořen dle dohody nejprve poplatek , částka, a , částka, na jistinu. Pohledávka za žalovanou byla nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., registrační číslo , Anonymizováno, , ta dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku postoupila na žalobkyni; postoupení pohledávky bylo vždy původním věřitelem žalované oznámeno.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě níž právní předchůdkyně poskytla žalované v hotovosti půjčku , částka, a žalovaná se zavázala vrátit , částka, i s poplatkem , částka, v 53 týdenních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy (prokázáno uvedenou smlouvou o půjčce). Právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., registrační číslo , Anonymizováno, , sídlem v , Anonymizováno, ; úplata za postoupení byla uhrazena (prokázáno uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek spolu s potvrzením o zaplacení ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně postoupení pohledávky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . žalované oznámila dopisem ze dne , datum, (prokázáno uvedeným dopisem s dokladem o odeslání). Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . následně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení bylo žalované společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . oznámeno dopisem ze dne , datum, (prokázáno uvedenou smlouvou o postoupení a oznámením o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání).5. V řízení nebylo tvrzeno (tedy ani prokázáno), že by žalovaná žalovanou částku uhradila.6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též „OZ“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Podle § 658 odst. 1 OZ, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Podle § 517 odst. 1 OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.9. Podle § 517 odst. 2 OZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.10. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v , Anonymizováno, republice, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval úpravu obsaženou jednak v nařízení Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále též „Brusel I bis“), jednak v zákoně č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, dále též „ZMPS“ (ust. § 2 ZMPS a contrario), když předmětná smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní dne , datum, a nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), se s ohledem na čl. 28 nepoužije, a dospěl k závěru, že podle čl. 17 bodu 1. písm. b) Brusel I bis ve spojení s čl. 18 bod 2. Brusel I bis je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle ust. § 10 odst. 3 ZMPS je rozhodným právem právní řád České republiky.11. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodným. Právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce podle § 657 a násl. OZ, a to s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), na základě níž byla žalovaná povinna vrátit právní předchůdkyni poskytnutou půjčku i s poplatkem. Žalovaná však tuto povinnost neplnila řádně, na jistině dluží , částka, . Protože žalovaná jistinu ve lhůtě splatnosti jednotlivých splátek, tj. nejpozději do , datum, , neuhradila, dostala se dnem následujícím po lhůtě splatnosti do prodlení (§ 517 odst. 1 OZ), v důsledku čehož je povinna zaplatit i úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 OZ), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě postoupení pohledávky podle § 524 OZ, resp. 1879 o. z., které bylo žalované v obou případech postoupení původním věřitelem oznámeno. Právní skutečností, na kterou právo váže změnu osoby oprávněné přijmout plnění, je oznámení postupitele dlužníkovi; vůbec není podstatné, zda ve skutečnosti k cessi platně (či vůbec) došlo. Pro závěr o aktivní věcné legitimaci žalobkyně tedy postačí, aby postoupení bylo právní předchůdkyní, resp. následným věřitelem žalované oznámeno. K tomu došlo dopisy ze dne , datum, a , datum, (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, ve výši , částka, (§ 14b odst. 1 bod. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále též „AT“), tři režijní paušály po , částka, ve výši , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) AT] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .13. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo pro úhradu nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.