5 C 285/2023-24 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], [země], jednající v ČR prostřednictvím odštěpného závodu [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále též jako„ původní věřitel“), byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 60.000 Kč až do maximálního úvěrového rámce 500.000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68% ročně a sazba RPSN ve výši 28,14% ročně. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr sjednanými měsíčními splátkami. Úvěruschopnost žalované posoudil původní věřitel na základě informací získaných od žalované při osobním pohovoru. Získané informace si dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Původní věřitel především porovnal příjmy a výdaje žalované a způsob plnění jejích dosavadních dluhů na základě informací, které žalovaná poskytla při ústním pohovoru a které jsou zaznamenané v článku II. smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná pak měla vyčerpat (dle informací poskytnutých právním předchůdcem žalobkyně) celkem částku 73.452,18 Kč. Žalovaná však svůj závazek vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru řádně a včas neplnila, když na svůj dluh uhradila jen 33.000 Kč. Původní věřitel proto úvěr ke dni [datum] prohlásil za splatný. V důsledku prodlení žalované pak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Následně došlo k postoupení celé pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 63.779,85 Kč, která sestává z jistiny ve výši 53.596,85 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7.098,30 Kč, poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 1.518 Kč, poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 866,60 Kč, smluvního úroku ve výši 2.997,31 Kč za období od 2. 2. 2023 do 3. 5. 2023; a dále žalobkyně pak požaduje úrok v sazbě 15% jdoucí z nesplacené jistiny od [datum] do zaplacení, účelně vynaložené náklady mimosmluvního vymáhání spojeného s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč a smluvní pokutu vyčíslenou za období od 12. 2. 2023 do 10. 8. 2023 ve výši 9.549,29 Kč (sazba 0,1% denně z jistiny 53.596,85 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum]. Ode dne postoupení pohledávky na žalobkyni na svůj dluh žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaná se zdržuje na adrese uvedené shora. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána. 4. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 3 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. V daném případě byla volba provedena ve smlouvě o revolvingovém úvěru, a to zejména odkazem na ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona o spotřebitelském úvěru. Rozhodné je tak právo české. 5. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] včetně přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr, potvrzení o specifickém čerpání revolvingového úvěru, vše datováno ke dni [datum], akceptačního dopisu ze dne [datum], má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce v aktuální výši 60.000 Kč, přičemž z toho 35.498 Kč bylo použito na financování nákupu zboží/služby přímo prodejci a zprostředkovateli specifického čerpání úvěru – [právnická osoba] a.s.; [IČO]. Ve smlouvě si strany sjednaly, že počet splátek závisí na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad. Minimální splátka však musí být ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, se splatností do 17. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po dni prvního čerpání. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, se kterými se žalovaná seznámila a vyslovila s nimi souhlas podpisem na uvedené smlouvě. Před uzavřením smlouvy pak původní věřitel provedl zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalovaná v rámci toho uvedla, že je vdaná a má dvě vyživovací povinnosti k dětem. Bydlí v nájmu. Je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] se sídlem v [obec]. Její čistý měsíční příjem činí 23.439 Kč a celkový příjem domácnosti 52.939 Kč. Celkové náklady domácnosti uvedla ve výši 2 000 Kč s tím, že její finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) jsou ve výši 700 Kč Součástí smlouvy je rovněž přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr. Žalovaná se tím stalo pojištěnou a výše měsíční úhrady za pojištění byla sjednána ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Ve smlouvě si strany dále sjednaly smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splátky ve výši 100 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud prokázáno, že podrobněji vymezuje konkrétní práva a povinnosti mezi žalovanou a bankou. Obsahuje informace ohledně důležitých právních aspektů - právo na odstoupení od smlouvy, právo na předčasné splacení, náklady věřitele v případě opožděných plateb, důsledky v případě opomenutí platby. Obsahuje informace ke sjednané smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a náhradě nákladů spojených s vymáháním závazku ve výši 600 Kč a poplatků za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Pro případ prodlení s plněním dluhu přesahujícího 90 dnů je věřitel oprávněn účtovat úrok úročený zápůjční úrokovou sazbou ve výši reposazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, pokud nebyl sjednán úrok nižší. Žalovaná pak potvrdila převzetí formuláře svým podpisem 7. Z výpisu historie transakcí na účtu [číslo] má soud prokázáno, že tento zachycuje pohyby na úvěrovém účtu žalované za období od 8. 9. 2021, kdy k čerpání úvěru došlo tak, že původní věřitel uhradil kupní cenu zboží přímo prodejci ve výši 35.498 Kč. Výpis dále zachycuje průběžné čerpání úvěru, jakož i zaúčtování úroků, pojištění a poplatků a smluvních pokut účtovaných v důsledku špatné platební morálky žalované. Ke dni 28. 2. 2023 žalovaná vyčerpala celkem 71.998 Kč. Tato částka sestává z částky 35.498 + 4.000 (výběr dne 17. 9. 2021) + 5.000 (výběr dne 18. 9. 2021) + 8.000 (výběr dne 18. 9. 2021) + 5.000 (výběr dne 22. 9. 2021) + 2.000 (výběr dne 24. 9. 2021) + 1.000 (výběr dne 28. 10. 2021) + 1.000 (výběr dne 12. 11. 2021) + 4.800 (výběr dne 6. 12. 2021) + 1.500 (výběr dne 28. 1. 2022) + 1.300 (výběr dne 5. 2. 2022) + 1.500 (výběr dne 9. 3. 2022) + 100 (výběr dne 11. 3. 2022) + 1.300 (výběr dne 8. 4. 2022). 8. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalované má soud prokázáno, že původní věřitel odstoupil od úvěrové smlouvy a prohlásil úvěr za ihned splatný ke dni [datum]. Současně vyzval žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky 63.780 Kč ve lhůtě do [datum]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], spolu s příslušným seznamem postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne [datum] má soud prokázáno, že pohledávka původního věřitele - [právnická osoba] [anonymizována tři slova], za žalovanou byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum].