5 C 291/2023-32 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč. Tuto částku žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 12.026 Kč, které sestává z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkovou dlužnou částku 26.026 Kč se žalovaná zavázala vrátit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1.859 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátka pak byla splatná ke dni [datum]. Schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzována schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky z uzavřené smlouvy. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila jen částku 2.093,52 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazené splátce. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl právním předchůdcem žalobkyně zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 31. 12. 2022. V důsledku prodlení žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalované požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 13.077,32 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 1. 1. 2023 do 16. 1. 2023. Žalobkyně tak po žalované nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 196,16 Kč. Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Následně došlo k postoupení celé pohledávky za žalovanou na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a v jejím rámci uzavřené dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2023 s účinností k 3. 2. 2023. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 31.195,38 Kč. S ohledem na osobu žalované však žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty a postoupeného smluvního úroku po splatnosti, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 13.077,32 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1.159,14 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6.328,31 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1.207,94 Kč, inkasního poplatku ve výši 2.159,77 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 80,61 Kč (15% z částky 13.077,32 Kč za období od 1. 1. 2023 do 16. 1. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 80,61 Kč (15% z částky 13.077,32 Kč od 12. 1. 2022 do 14. 10. 2022), účelně vynaložených nákladů mimosmluvního vymáhání spojeného s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a smluvní pokuty ve výši 196,16 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se pak žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z žádosti o úvěr ze dne 31. 10. 2021 má soud prokázáno, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaná ve své žádosti uvedla, že je od [datum] zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o. se sídlem [adresa], na dobu určitou do [datum]. Jako doklady prokazující příjmy žalované byly zaškrtnuty položky„ jiný doklad – poštovní poukázky“ a„ pracovní smlouva“. Žalovaná uvedla, že její měsíční příjem sestává ze státního příspěvku ve výši 9.080 Kč (!). Výdaje žalované byly vyčísleny ve výši 6.834 Kč s tím, že jsou tvořeny částkou 1.000 Kč za bydlení včetně enegií, částkou 3.860 Kč za dopravu, jídlo a osobní náklady, částkou 646 Kč jako srážkou za mzdy na výživné a dále částkou 1.328 Kč jako splátkou stávajících půjček. Žalovaná uvedla, že jí tedy měsíčně zbývá použitelný příjem ve výši 2.246 Kč (9.080 - 6.834). Žalovaná dále uvedla, že bydlí u rodičů. Ohledně rodinného stavu uvedla, že je vdova a nemá žádné vyživovací povinnosti. 4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne 31. 10. 2021 včetně předpisu splátek (příloha 1), formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 14.000 Kč, který převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 1.348 Kč, poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 6.860 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.298 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.520 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 26.026 Kč se pak žalovaná zavázala splácet ve 14 měsíčních splátkách po 1.859 Kč. Pro případ porušení povinnosti ze strany žalované uhradit jakoukoli splátku dle této smlouvy řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná dne následujícího po dni takového prodlení. 5. Z pracovní smlouvy ze dne 2. 3. 2021, žádosti o prodloužení ze dne [datum], má soud prokázáno, že podle pracovní smlouvy se zaměstnavatel – firma [právnická osoba], se sídlem [adresa], zavázal žalované zajistit dočasný výkon práce u třetí osoby. Předmětem bylo tedy zprostředkování práce pro žalovanou na pozici pomocného dělníka ve výrobě s místem výkonu po celé ČR. Žalovaná požádala o prodloužení dočasného přidělení k výkonu práce u téhož uživatele – [právnická osoba], se sídlem [obec]. 6. Z kopie poštovních poukázek ze dne 2. 8. 2021; ze dne 8. 9. 2021 a ze dne 11. 10. 2021 má soud prokázáno, že [obec] správa sociálního zabezpečení vyplácela žalované státní příspěvek, který byl vyplacen ve výši 8.622 Kč ([datum]); ve výši 9.420 Kč ([datum]) a ve výši 9.200 Kč ([datum]). 7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu s příslušným seznamem postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne [datum] má soud prokázáno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla celá převedena na žalobkyni s účinností k [datum]. 8. Z dopisu o oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z dopisu s návrhem mimosoudního řešení ze dne [datum] má soud prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanou informoval o postoupení pohledávky a změně věřitele. Žalovaná byla vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu ve výši 31.313,61 Kč ve lhůtě nejpozději do [datum]. 9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně řádně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby. 10. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajíc