6 C 32/2023-300 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a nákladů souvisejících s uvedením , Anonymizováno, ev. Č. , Anonymizováno, do provozu ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Podáním ze dne , datum, upravil žalobu tak, že se domáhá požalovaném zaplacení celkové částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, připustil změnu žaloby, tedy nadále bylo jednáno o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná částka se skládá z částky , částka, představující uhrazenou kupní cenu , Anonymizováno, ev. č. , hodnota, (dále jen plavidlo) včetně přívěsu pro jeho dopravu po komunikaci a z částky , částka, , která představuje co do částky , částka, náklady za technickou prohlídku přívěsného vozidla, co do částky , částka, náklady za prohlídku plavidla , jméno FO, , co do částky , částka, náklady za převod plavidla státní plavební správě.3. Žalobce svůj nárok odůvodnil tím, že jako kupující uzavřel se žalovaným dne , datum, kupní smlouvu o prodeji Plavidla včetně přívěsu pro jeho dopravu po komunikaci za kupní cenu , částka, . Ve smlouvě byl uveden rok výroby plavidla 1989, číslo motoru , Anonymizováno, , strojní pohon: Mercruiser 140. Kupní cenu uhradil kupující ve třech splátkách poukázáním ze svého účtu č. , č. účtu, dne , datum, na účet prodávajícího č. , č. účtu, . Žalobce odstoupil od kupní smlouvy pro rozpor s kupní smlouvou dopisem ze dne , datum, , který si žalovaný nepřevzal. Žalovaný reagoval na výzvu zástupce žalobce ze dne , datum, a to dopisem ze dne , datum, .4. Při stanovení postupu oznámené vady hydraulického trimu v servisu pana , jméno FO, byla uskutečněna prohlídka plavidla, přičemž bylo zjištěno, že na štítku motoru je uvedeno výrobní číslo , hodnota, , které se shoduje s kupní smlouvou a dokladem k plavidlu. Ve smlouvě je uveden rok výroby motoru 1989, tento údaj je uveden na popisu plavidla s otiskem razítka , právnická osoba, s číslem osvědčení , Anonymizováno, . Dle katalogu , Anonymizováno, motor MERCRUISER 140 serial no. , Anonymizováno, člun ev. Č. , Anonymizováno, byl motor vyroben v roce 1977, tedy motor je o 12 let starší, než je deklarováno v technickém průkazu a smlouvě.5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout z následujících důvodů.6. Žalovanému nebylo nikdy doručeno odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, a k odstoupení od smlouvy nedošlo ani dopisem zástupce žalobce ze dne , datum, , neboť neobsahuje hmotněprávní jednání spočívající v odstoupení od kupní smlouvy.7. Uplatněné vady nebyl žalobcem uplatněny bez zbytečného odkladu, včas, tedy právo odstoupit od kupní smlouvy zaniklo.8. Dle katalogu motor mohl být vyroben v roce 1977 tak i v roce 1989. Na bloku motoru je vidět číslici 88, tedy blok motoru byl vyroben v roce 1988. Dle podstatných posledních třech znaků 8RB byl motor sestaven v roce 1988. Blok motoru byl vyroben v roce 1988, v tomtéž roce byl motor sestaven a po následné montáži do trupu plavidla a prodeji byla v roce 1989 provedena první registrace plavidla.9. Tento typ motoru byl vyráběn v rozmezí 60. a 90. let beze změny a skutečné stáří motoru není podstatným parametrem lodě z pohledu její hodnoty a užívání. Motor byl po generální opravě z roku 2012, kdy po opravě zůstal jen původní blok motoru a kliková hřídel.10. Hodnota motoru činila cca , částka, , tedy vada spočívající v nesouladu roku výroby motoru není podstatným porušením povinnosti dle § 2002 odst. 1 OZ.11. Žalobce provedl nátěr podponorové části plavidla, proto ho nemůže vrátit ve stavu, v jakém ho obdržel, a proto nelze odstoupit od kupní smlouvy dle 2110 OZ a poukázal na nedostatek zazimování.12. Dále namítl poškození trupu, když přibyl hasící otvor.Nesporná tvrzení a dokazování13. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný se žalobcem dne , datum, uzavřel kupní smlouvu, na základě které prodal žalovaný žalobci plavidlo , Anonymizováno, + přívěsný vozík za celkovou kupní cenu , částka, . Kupní cena byla žalobcem žalovanému uhrazena. Žalovaný obdržel dopis právního zástupce žalobce ze dne , datum, .14. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.15. Žalovaný se zavázal dne , datum, prodat žalobci a žalobce se zavázal koupit plavidlo: , Anonymizováno, ; rok výroby 1989; výrobní číslo , Anonymizováno, ; strojní pohon , Anonymizováno, , rok výroby 1989, výrobní číslo , hodnota, ; spolu s přívěsným vozíkem, za kupní cenu , částka, . Žalovaný byl seznámen se závadou hydraulického trimu. Žalobce byl srozuměn, že kupuje užívanou věc. Ve smlouvě není uvedeno, že by došlo k jakékoli opravě motoru a výměně bloku motoru či jiných součástí (zjištěno z kupní smlouvy o prodeji rekreačního plavidla a přívěsného vozíku_č. l. 6).16. Na bloku motoru plavidla byl výrobní štítek motoru , Anonymizováno, . Loď byla zaparkována na přepravním vozíku a proti povětrnostním vlivům byla zaplachtována. Spodní část je opatřena nátěrem. Vizuálně byla loď v dobrém stavu. Spodní část plavidla byla natřena zinkovou barvou Antifoulig Yachtcare Action. Bezpečnostní předpisy ukládají u motorových lodí, aby v kapotě motoru byl požární otvor. Plavidlo bylo opatřeno požárním otvorem o průměru cca 20 mm. Vyhotovení požárního otvoru nezpůsobili oslabení či snížení pevnosti kapoty motoru a s touto úpravou prošla plavebními předpisy. Posudek byl zpracován ke stavu plavidla k , datum, (zjištěno ze znaleckého posudku ing. , jméno FO, č. , č. účtu, 4 – 14/2023 ze dne 18. 8. 2023_č. l. 156 – 162).17. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, a převzetí plavidla do 10 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy z důvodu zjištěného nesouladu v dokumentaci lodi, když „z dokumentů vyplývá stáří motoru , Anonymizováno, 140 Serial No. , Anonymizováno, člunu ev. č. , hodnota, na r. v. 1977. V TP člunu je uvedeno r. , právnická osoba, 1998. Motor je tedy o 12 let starší, než je deklarováno v TP. Tady prokazatelně vznikl nesoulad s kupní smlouvou a technickým průkazem plavidla“. Výzva byla dodána do datové schránky žalované dne 5. 10. 22 (zjištěno z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 3. 10. 2022_č. l. 5 včetně dokladu o odeslání výzvy do datové schránky_č. l. 7).18. , jméno FO, vyfakturoval žalobci za technickou prohlídku plavidla, určení stáří pohonné jednotky a závad částku ve výši , částka, (zjištěno z faktury , Anonymizováno, _č. l. 10) za 4 odpracované hodiny (zjištěno z přehledu odpracovaných hodin na zakázce_č. l. 87) a žalobce tuto částku uhradil dne , datum, (zjištěno z výpisu z účtu_č. l. 18).19. V průkazu plavidla evidenční označení: , Anonymizováno, , výrobní značka výrobce: , Anonymizováno, je uvedeno: plavidlo vyrobeno v roce 1989; plavidlo má vlastní strojní pohon , Anonymizováno, 140 výrobního čísla , hodnota, a strojní pohon byl vyroben v roce 1989; datum vydání , datum, (zjištěno z popisu plavidla_č. l. 11).20. Na štítku je uvedeno „serial number , Anonymizováno, “ (zjištěno z fotografie štítku č. l. 20).21. Na trupu plavidla je uvedeno číslo „, Anonymizováno, “ (zjištěno z fotografie na č. l. 142).22. Na plavidle se nachází modrá plachta, která plavidlo částečně zakrývá. Na plavidle je patrný hasící otvor kruhového tvaru (zjištěno z fotografie na č. l. 143). Plavidlo má poškozený - odloupnutý lak (zjištěno z fotografie na č. l. 144). Plavidlo je umístěno na vozíku (zjištěno z fotografií na č. l. 145). Plavidlo má poškozený - odloupnutý lak (zjištěno z fotografie na č. l. 146). Na plavidle je patrný hasící otvor kruhového tvaru (zjištěno z fotografií na č. l. 147).23. , tituly před jménem, , jméno FO, určil zejména dle výrobního čísla plavidla , Anonymizováno, a vyhledávače identifikačního kódu výrobce lodi, že plavidlo bylo vyrobeno v roce 1974 s měsícem stavby říjen (zjištěno z posouzení roku výroby lodi č. l. 131). K provedenému důkazu soud konstatuje, že nemá náležitosti znaleckého posudku, a proto soud tento důkaz posuzuje jako listinný důkaz.24. Dle , Anonymizováno, (vyhledávání výrobce lodí) bylo plavidlo s označením , Anonymizováno, , sériové číslo , hodnota, vyrobeno v roce 1974 (zjištěno z , Anonymizováno, webových stránek č. l. 123 – 125).25. Plavidlo má na trupu označení , Anonymizováno, (zjištěno fotografií č. l. 126 – 128).26. , tituly před jménem, , jméno FO, určil dle výrobního čísla , hodnota, na výrobním štítku motoru plavidla, že motor byl vyroben v roce 1977 (zjištěno z doplňku posouzení roku výroby motoru lodi_č. l. 135). K provedenému důkazu soud konstatuje, že nemá náležitosti znaleckého posudku, a proto soud tento důkaz posuzu