Žalobkyně se žalobou, podanou původně u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, , vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku za odběr elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovanou dne , datum, ve znění dohody o změně smlouvy ze dne , datum, , sjednané pro odběrné místo na adrese , adresa, resp. za plnění související s opožděnými platbami za takto odebranou elektřinu, a to v rámci tří dílčích nároků. (i.) Žalovaný neuhradil zbývající část plnění ve výši , částka, (z původní částky , částka, ), které mu bylo vyúčtováno za odebranou elektřinu z období od , datum, do , datum, . Vinou této skutečnosti se žalovaný, k datu předepsané splatnosti, tj. k , datum, , ocitl prodlení, v důsledku čehož žalobkyni současně vznikl též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. (ii.) Žalovaný neuhradil plnění ve výši , částka, , které mu bylo vyúčtováno za odebranou elektřinu z období od , datum, do , datum, . Vinou této skutečnosti se žalovaný, k datu předepsané splatnosti, tj. k , datum, , ocitl prodlení, v důsledku čehož žalobkyni současně vznikl též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. (iii.) V reakci na neplacení plnění označených v bodech i. a ii. pak žalobkyně účtuje poplatky za tři upomínky s poplatkem ve výši , částka, , který však žalovaný k datu předepsané splatnosti (tj. částku , částka, k datu , datum, , částku , částka, k datu , datum, a částku , částka, k datu , datum, ) neuhradil, i s jejich plněním se tudíž ocitla v prodlení. K zaplacení plnění shora označených žalobkyně žalovaného vyzvala též prostřednictvím zástupce předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný však přesto nesplatil ničeho.2. Obě účastnice souhlasily s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný na základě fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., a soud proto dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou ke sdělení, zda souhlasí s vyřízením věci bez jednání, byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne , datum, , po uplynutí 10denní úložní lhůty. Žalovaný se na výzvu soudu a ani k žalobě nijak nevyjádřil.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané:4. Ze „Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, “ ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně, jako obchodník, zavázala dodávat žalovanému, jako zákazníkovi, el. energii v odběrném místě na adrese , adresa, . Cena dodávané el. energie byla stanovena s odkazem na Ceník žalobkyně a její poslední odstavec co do práv a povinností smluvních stran blíže odkazoval na přílohu - všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, označené jako „Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny“ (dále jen VOP), jež žalobkyně soudu, ve znění účinnému k , datum, , taktéž předložila. S tím, že dle čl. „PLATBY ZÁLOH A FAKTURACE“ si žalobkyně v případě, kdy jí vyfakturované plnění nebude k datu stanovené splatnosti zaplaceno, vyhrazovala právo nárokovat zákonný úrok z prodlení, dle čl. „UKONČENÍ SMLOUVY NEBO PŘERUŠENÍ DODÁVKY“ si žalobkyně vyhradila právo odstoupit od sjednaného závazku v případě opakovaného neplnění platebních povinností ze strany žalované, jakož i odpojit příslušné odběrné místo od dodávky elektřiny, a v čl. „POPLATKY“ si žalobkyně vyhradila právo účtovat za každou vystavenou upomínku k úhradě plnění po splatnosti částku , částka, . (ad. iii.) Fakturou č. , hodnota, byla žalovanému za zúčtovací období od , datum, do , datum, za odběr elektřiny vyúčtována částka , částka, , splatná k , datum, . (ad. i.) Fakturou č. , hodnota, byla žalovanému za zúčtovací období , datum, do , datum, za odběr elektřiny vyúčtována částka , částka, , splatná k , datum, . (ad. ii.) Upomínkou ze dne , datum, byl žalovanému zúčtován „poplatek“ ve výši , částka, , splatný k , datum, , upomínkou ze dne , datum, dále žalovanému zúčtován „poplatek“ ve výši , částka, , splatná k , datum, a upomínkou ze dne , datum, poplatek ve výši 240 K, splatný , datum, , vše v souvislosti s uplatněním práva za upomínky v souvislosti s nezaplacením dlužných částek. Dle žalobkyně na dluh z faktury č. , hodnota, (ad. i.) žalovaný uhradil celkem částku , částka, , dluží stále částku , částka, . Žalovaný pak existenci jakékoli další úhrady nenamítl a přirozeně ani nedokládal. K úhradě nárokovaného plnění vyzvala žalobkyně tzv. předžalobní výzvou, datovanou k , datum, cestou zástupce žalobkyně, který tuto výzvu, dle předloženého podacího archu, k poštovní přepravě podal ještě téhož dne.5. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy tj. k , datum, , se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.6. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.10. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená soud kvalifikoval právní poměr založený mezi žalobkyní a žalovanou jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Z titulu takto sjednaného závazku tak žalobkyni mj. vznikla povinnost dodávat el. energii na odběrné místo shora označené, zatímco žalovaný se za odebranou el. energii zavázal řádně platit předepsanou kupní cenu. Žalobkyně své povinnosti dostála a energii, jíž dodatečně vyúčtovala, v obdobích , datum, do , datum, (, částka, ) a , datum, do , datum, (, částka, ) na odběrné místo dodala. Žalovaný naopak své povinnosti ze sjednaného závazku nedostal a z předepsaných plnění zaplatil pouze na dluh za první období částku , částka, , ze zbývajícího dluhu již nezaplatil ničeho. Vinou této skutečnosti se k datům předepsané splatnosti, tj. k , datum, a , datum, , ve smyslu § 1968 o. z., ocitl v prodlení. V důsledku nastanuvšího prodlení žalovaného tak žalobkyni současně, ve smyslu § 1970 o. z., vzniklo též právo nárokovat ve vztahu k dlužnému plnění zákonný úrok z prodlení a také, ve smyslu § 513 o. z., poplatky za tři vystavené upomínky po , částka, , jakožto příslušenství. Za předestřeného stavu věci tedy soud shledal uplatněný nárok jako důvodný a uložil žalovanému nárokovaná plnění k úhradě.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek v částce , částka, a náhrady nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí věci, sepis žaloby), odměna v částce , částka, ve smyslu § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění), tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, , ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., celkem tedy jde o částku , částka, .13. Plnění označená ve výrocích I. a II. je žalovaný povinen zaplatit v zákonné, třídenní lhůtě, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.