Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , který se žalovaný zavázal uhradit do , datum, . Smlouva o úvěru byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, následně vybral parametry úvěru, seznámil se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními. K ověření totožnosti žalovaný doložil svůj občanský průkaz a ze svého účtu uhradil autorizační platbu , částka, . K ověření úvěruschopnosti původní věřitelka požadovala příjem žalovaného. Právním předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku , částka, v platbách dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný nehradil úvěr včas, proto mu byl úvěr zesplatněn, o čemž byl informován upomínkou ze dne , datum, , kde byl vyzván k neprodlené úhradě úvěru. Do dne podání žaloby žalovaný na pohledávku uhradil , částka, , neuhrazena tak zůstává částka , částka, , která byla nejpozději splatná dne , datum, , kdy od tohoto dne je žalovaný v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena smlouvou ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., která pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze de , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud k projednání věci nařídil na , datum, jednání. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto podstatné skutečnosti:5. Mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, .) a žalovaným měla být uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr na účet č. , č. účtu, až do výše , částka, , kterou se žalovaný zavázal společnosti vrátit do , datum, . V rámci čestného prohlášení žalovaný uvedl, že je svobodný, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje na domácnost činí , částka, . (dle smlouvy č. , hodnota, a přiložených dokumentů).6. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho občanského průkazu. (kopie OP)7. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu, dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (dle potvrzení o provedených transakcích).8. Na účet žalovaného byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, , dne , datum, 3 000 Kč, dne , datum, 3 000 Kč, dne , datum, 3 000 Kč, dne , datum, 3 000 Kč, dne , datum, 2 000 Kč, dne , datum, 1 600 Kč, dne , datum, 1 420 Kč, dne , datum, 1 400 Kč a dne , datum, 1 400 Kč. (dle výpisu z účtu č.l. 16-24 a 27-41)9. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , právnická osoba, ., smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která nabyla platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami. (dle smlouvy ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek)10. Ze společnost , právnická osoba, ., byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kde je pohledávka za žalovaným specifikována v příloze této smlouvy. (dle smlouvy ze dne , datum, a jejích příloh)11. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , který mu byl téhož dne zaslán. (dle oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu)12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:13. Právní předchůdkyní žalobkyně byla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru zaslána na jeho účet celkem částka , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou se společností , právnická osoba, . a právní předchůdkyní žalobkyně. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn.14. Takto uvedený skutkový závěr soud posoudil po stránce právní takto:Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženými smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, , kdy k tomuto dni na žalobkyni přešla předmětná pohledávka. Soud proto uzavřel, že žalobkyně je v tomto sporu aktivně legitimována.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (tj. ke dni tvrzeného uzavření smlouvy o zápůjčce), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru zaslala žalovanému na účet celkem částku , částka, . V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení pouze tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací, které jí poskytl žalovaný, a z lustrace v databázích. Aby však soud mohl posoudit, zda právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, potřeboval by primárně vědět, jaké informace byly ze strany žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuty a především, zda vůbec a příp. jak si právní předchůdkyně žalobkyně tyto informace ověřovala, zejména pokud se týče příjmů a výdajů žalovaného.19. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tím dobrodiní poučení dle tohoto ustanovení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud se posouzení příjmové a výdajové stránky žalovaného týče, posoudil soud předmětnou smlouvu o úvěru ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou. Soud proto ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru rozhodl tak, že je žalovaný povinen žalobkyni vrátit poskytnutou jistinu , částka, , poníženou o úhrady žalovaného ve výši , částka, , tj. částku , částka, . Co do zbytku, tj. co do úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.20. Nedopatřením nebyla při vyhlášení rozsudku ve výroku II. uvedena výše úroků z prodlení, proto soud v písemném vyhotovení tohoto rozsudku ve smyslu § 164 odst. 1 o.s.ř. tuto zjevnou nesprávnost opravil.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná co do základu nároku, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . K užití § 14b a. t. soud přistoupil, neboť jen u zdejšího soudu je k návrhu žalobkyně, podaném na ustáleném vzoru, zahájeno několik řízení ve skutkově téměř shodných (vyjma částek, dat poskytnutí zápůjček a původních věřitelů) a právně totožných věcech (k tomu srov. např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), jeho užití je tak dle soudu plně na místě.22. Lhůta k plnění byla určena v obou případech podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení. , adresa, plnění náhrady nákladů pak bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř., tj. k rukám zástupce žalobkyně.