3 C 71/2026-24 – Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne , datum, byla uzavřena mezi stranami Dohoda o narovnání (dále jen „Dohoda“), na základě které bylo mezi stranami v souladu s čl. II Dohody a s § 1903 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dohodnuto, že veškerá sporná práva vzniknuvší ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřením této Dohody zanikla a byla nahrazena novým závazkem, na základě kterého se žalovaná dle čl. II. odst. 2.2. Dohody zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to v celkem , hodnota, splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení, dluh se tak stal k , datum, celý splatný. Z žalované částky je částka ve výši , částka, je uplatňována z titulu smluvní pokuty dle II. odst. 2.7 Dohody (0,1 % denně z dlužné částky od , datum, do podání žaloby).Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, nesporovala tvrzení v ní uvedená.Z předložených listin soud učinil následující závěr skutkového stavu.Mezi stranami byla dne , datum, uzavřena Dohoda o narovnání, na základě které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to v celkem , hodnota, splátkách. Strany tak nahradili sporná práva vzniknuvší ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Součástí této dohody je i ustanovení o smluvní pokutě v případě prodlení se splacením (čl. II. odst. 2.7) ve výši 0,1% denně z dlužné částky za dobu trvání prodlení. Dohoda byla žalovanou podepsána prostřednictvím , Anonymizováno, . Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, , která ji byla stejného dne odeslána. Žalovaná měla plnit do 7 dnů od odeslání výzvy jistinu dluhu ve výši , částka, a smluvní pokutu k tomuto datu ve výši , částka, .Po právní stránce soud věc posoudil následně:Podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi stranami byla ujednána dohoda o narovnání ve smyslu § 1903 odst. 1 o.z., kdy součásti této dohody bylo i ustanovení o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 odst. 1 o.z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Součástí plnění soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z požadované jistiny.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhrada nákladů byla přiznána podle § 14b a.t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že právní zástupce zastupuje žalobkyni opakovaně a jedná se o tzv. formulářové podání žaloby.