5 C 66/2026-15 – Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále i jen „smlouva“). K jejímu uzavření došlo prostřednictvím webové stránky žalobkyně , Anonymizováno, . Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se naopak zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle článku VI. a článku VII. smlouvy. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného informace o celkovém počtu členů domácnosti včetně jejich příjmů, jakož i pravidelné měsíční výdaje uvedené žalovaným v žádosti o spotřebitelský úvěr. pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází ve veřejných registrech - centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr PČR hledaných osob, registr politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů (jméno, příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu) potvrdil ve smlouvě. Žalovaný se nadto i sekundárně jednoznačně identifikoval. Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne , datum, v částce , částka, ; dne , datum, v částce , částka, ; dne , datum, v částce , částka, ; dne , datum, v částce , částka, ; dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelné služby „, Anonymizováno, “ za poplatek , částka, a „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši , částka, . Podle čl. VI a čl. VII smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru byl žalovaný povinen hradit dále poplatek za vyplacení tranší ve výši 1,99 % z vyplacené částky, smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené jistiny. Na jistinu žalovaný splatil celkem , částka, ve splátkách, a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Částky zaplacené žalovaným byly dle čl. V odst. 1 smlouvy a čl. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivých denních splátek nejprve na úhradu úroků, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného byly provedené platby započítávány přednostně na náklady již určené, dále na jistinu, smluvní úroky, úroky z prodlení, poplatky, jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Z tohoto důvodu žalobkyně dle čl. 7 odst. 1 smlouvy smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne , datum, ; výpověď nabyla účinnosti téhož dne. Ke dni , datum, se tak stal splatným celý dluh z úvěru. Ke dni vyhotovení žaloby eviduje žalobkyně vůči žalovanému nesplacený dluh v celkové výši , částka, , který se skládá z jistiny v částce , částka, , smluvního úroku v částce , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru v částce , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, “ v částce , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, “ v částce , částka, . Žalovaný byl o zaplacení upomínán.2. Konečně žalobkyně zdůraznila, že pokud soud neshledá její nárok důvodným ze smluvního titulu, navrhuje, aby byl nárok alespoň v rozsahu jistiny posouzen jako vydání bezdůvodného obohacení, neboť částka byla žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet a dosud nebyla vrácena.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil jen tak, že nesouhlasí s výší žalované částky a jejím příslušenstvím.4. K jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Soud učinil následující skutková zjištění, která jsou shodná se závěrem o skutkovém stavu:6. Z listiny označené jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, “ soud zjistil, že zachycuje obsah smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jako věřitel je označena žalobkyně. Adresa internetových stránek pak , Anonymizováno, . Žalovaný ke své identifikaci uvedl své rodné číslo, adresu bydliště, telefonní číslo, emailovou adresu a číslo účtu , č. účtu, . Předmětem této smlouvy měl být spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Doba platnosti kreditního rámce byla sjednána na den , datum, , což byl i den splatnosti úvěru. Poplatek za vyplacení tranší byl sjednán ve výši 1,99 % z vyplacené částky. Vedle toho měl žalovaný platit poplatky za služby „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, a „, Anonymizováno, “ ve výši , částka, . Podle článku V. odstavec 1 byl žalovaný jako klient povinen poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných denních splátkách s tím, že splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Započítávání úhrad na dlužné částky je specifikováno v článku 5 VOP. Aktuální výše splátek je vždy k dispozici v klientské sekci. Na konci dokumentu jsou textovým editorem vypsána obecná označení „Věřitel Za , právnická osoba, .“ s nečitelnou naskenovanou parafou a „Klient“ s textem „Tímto podepisuji dne 2024-04-29“.7. Z listiny označené jako „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že totožnost žalovaného měla být ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . Dále byly uvedeny údaje: „Protiúčet: , Jméno žalovaného, , č. účtu, “ a datum 2024-04-29.8. Z listiny označené jako „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, .“, identifikační číslo případu: , Anonymizováno, , soud zjistil, že se jedná o dokument vyhotovený žalobkyní, podle něhož měl žalovaný bydlet v 2 lenné domácnosti a z toho žádný z členů neměl být nepracující. Žalovaný měl mít příjem v celkové výši , částka, čistého měsíčně (tento příjem měl být žalobkyní ověřen). Žalovaný sám uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Výdaje byly specifikovány jako měsíční výdaje na půjčky ve výši , částka, , na bydlení ve výši , částka, a ostatní další nezbytné výdaje byly vykázány částkou , částka, a zbytné výdaje částkou , částka, . Žalobkyní naopak vypočtené minimální výdaje žalovaného měly činit , částka, a disponibilní příjem tak byl uveden ve výši , částka, měsíčně. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného pak bylo žalobkyní vyhodnoceno jako úspěšné. Listina není podepsána a nejsou připojeny ani žádné dokumenty, na základě kterých by konkrétní příjmy a výdaje byly ověřovány (výplatní pásky, rozhodnutí o dávkách, výpisy z účtu, nájemní smlouva apod.).9. Z listiny označené jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ soud zjistil, že ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, byly vždy pod variabilním symbolem „, Anonymizováno, “ poukázány peněžní prostředky, a to dne , datum, v částce , částka, ; dne , datum, v částce , částka, ; dne , datum, v částce , částka, ; dne , datum, v částce , částka, ; dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Celkem tedy , částka, .10. Z listiny označené jako „Prodlení“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že tímto přistoupila k výpovědi smlouvy, neboť navzdory předchozímu upozornění, „kdy nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 92 dní po splatnosti, nebyly z jeho strany přijaty žádné kroky k nápravě“. Celková dlužná částka , částka, , včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, je proto splatná v plné výši.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k dobrovolné úhradě svého dluhu ve lhůtě do 3 dnů. Výzva byla odeslána na adresu žalovaného , adresa, .12. Ž