6 C 66/2026-15 – Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy se žalovanou ze dne , datum, o sdružených dodávkách elektřiny dodala žalované elektřinu a poskytla služby do odběrného místa , adresa, . Za období od , datum, – , datum, vystavila žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny na částku , částka, ; za období od , datum, – , datum, vystavila žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny na částku , částka, V žalované částce je dále obsažena částka , částka, za upomínku.2. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen („o. s. ř.“), když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, i přes poučení, nevyjádřila, a tedy se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že k tomuto postupu soudu neměl námitky.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.4. Dne , datum, se žalobkyně zavázala žalované poskytnout sdružené dodávky elektřiny (dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny) do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřin a uhradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, ). Mezi společností , právnická osoba, a žalovanou bylo sjednáno, že vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb bude prováděno společností , právnická osoba, žalované v cenách platných v době dodávky elektřiny, a to vystavením daňového dokladu. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni částku , částka, za písemnou upomínku k úhradě splatné splátky (zjištěno ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny). Společnost , právnická osoba, poskytla žalované za období od , datum, – , datum, služby a elektřinu v ceně , částka, , přičemž nebylo ničeho zaplaceno. Splatnost částky byla stanovena do , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ceníku). Společnost , právnická osoba, poskytla žalované za období od , datum, – , datum, služby a elektřinu v ceně , částka, , přičemž nebylo ničeho zaplaceno. Splatnost částky byla stanovena do , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ceníku). Žalobkyně písemně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ).5. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou v dopise ze dne , datum, k uhrazení žalované pohledávky (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně podacího archu).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovaným jako zákazníkem došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, na základě které žalobkyně žalované poskytnula služby a dodala elektřinu v ceně , částka, (, částka, + , částka, ), avšak žalovaný tuto částku neuhradil, a proto je povinen ji žalobkyni zaplatit. Soud přiznal v souladu s ujednáním mezi účastníky žalobkyni dále částku , částka, za písemnou upomínku.9. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.10. Soud přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované, neboť se žalovaná dostal do prodlení se splacením peněžitého dluhu ode dnů následujících po marném uplynutí splatnosti stanovené ve fakturách, tedy od , datum, a , datum, .11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .