7 C 58/2026-63 – Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném Okresnímu soudu v , Anonymizováno, dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky spolu s příslušenstvím vymezenými ve výroku I. rozsudku za odběr elektřiny dle smlouvy ze dne , datum, v odběrném místě , adresa, a vyúčtované fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností k , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností k , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností k , datum, , celkem , částka, . Částka 10 000 korun představovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy dle jejího obchodního rozhodnutí, kterou žalobkyně vypočítala jako nárok na 30 % za 11,1 měsíců zbývajících do konce smlouvy po , částka, . Smlouva byla ukončena k , datum, .2. Okresní soud v , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, vyslovil místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .3. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne , datum, na adresu trvalého bydliště.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem měl soud prokázán následující skutkový stav. Ze „smlouvy na elektřinu“ sjednanou mezi účastníky dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se jako dodavatel zavázala dodávat žalovanému el. energii v odběrném místě na adrese , Anonymizováno, , adresa, . Součástí této smlouvy bylo ujednání pro případ, že žalovaný porušením svých povinností způsobí předčasné ukončení smlouvy ve smyslu OPD, může žalobkyně požadovat smluvní poplatek ve výši 30% ze součtu záloh zbývající do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dodávka elektrické energie do odběrného místa byla zahájena , datum, dle vyrozumění dodavatele v dopise , datum, . Fakturou č. , hodnota, vystavenou se splatností k , datum, byla žalovanému za období , datum, -, datum, za odběr elektřiny vyúčtována částka , částka, . Současně byl žalovaný vyrozuměn o výši zálohy , částka, měsíčně. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě této faktury a zálohy, současně upozorněn na možnost odstoupení od smlouvy. Konečnou fakturou číslo , hodnota, byla žalovanému vyúčtována elektrická energie za období 12. 10. až , datum, v částce 3 801 korun a současně vyúčtován poplatek za předčasné ukončení smlouvy 10 000 korun, to vše se splatností , datum, .Provedení ani částečných úhrad žalovaným naopak tvrzeno natož prokázáno nebylo.5. Po právní stránce soud posoudil projednávaný případ dle následujících ustanovení citovaných právních předpisů.6. Podle ust. § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.7. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. ( dále jen o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Shora uvedený závazkový právní vztah mezi účastníky soud posoudil dle výše citovaných ustanovení energetického a občanského zákona, který se jako obecný právní předpis pro soukromoprávní vztahy uplatní. V daném případě měl z předložených listinných důkazů prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, kterou žalovanému řádně ve smluveném odběrném místě poskytla. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit dodavateli cenu za takto odebranou energii, která byla, jak vyplývá z předložených vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována v částce 35 602 +, částka, , když současně provedení jakýchkoliv úhrad žalovaným tvrzeno, natož prokázáno nebylo. Soud současně po právu hodnotil nárok na úhradu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy a neodebrání nasmlouvané energie v částce , částka, ( tj. 11,1 měsíců po , částka, ). Ujednaná sankce je zcela jasně, srozumitelně a konkrétně vymezena v textu samotné smlouvy včetně způsobu výpočtu 30% ze zbývajících záloh. Případná moderace dle § 2051 o.z. nebyla navrhována, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit celkovou částku , částka, (35 602+10000+3801) s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po stanovené době plnění ( žalobkyní požadováno po splatnosti poslední faktury) tj, po dni , datum, .10. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému představovaných částkou , částka, vynaložených na soudní poplatek, částkou paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o.s.ř., která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o.s.ř. v souladu s vyhl.č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po , částka, dle § 1 této vyhlášky ve spojení s § 13 odst.3 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, celkem , částka, .11. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.