Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení pohledávky ve výši , částka, . Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne , datum, . Pohledávka sestává z nezaplacené ceny za elektřinu ve výši , částka, a poplatku za upomínky ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně a žalovaný svůj souhlas vyslovili postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Z listiny označené jako „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, “ soud zjistil, že tato byla účastníky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky.5. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že tyto obsahují mimo jiné ujednání o povinnosti zaplatit poplatek ve výši , částka, za upomínku s výzvou k úhradě platby.6. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že jím byl vyúčtován nedoplatek za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, .7. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že jím byl vyúčtován nedoplatek za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností , datum, .8. Z přehledu plateb soud zjistil, že bylo zaplaceno celkem , částka, .9. Z upomínek ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že byl jimi žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek.10. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EnerZ“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 EnerZ ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyně má proto právo na zaplacení ceny za elektřinu ve výši , částka, včetně poplatku za upomínky ve výši , částka, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne požadovaného žalobkyní, kdy obě pohledávky byly již po splatnosti dle vystavených faktur.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud přiznal odměnu za jednoduchou výzvu k plnění, neboť výzva neobsahovala základní právní rozbor.