Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, z , datum, , kterou měl žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „Původní věřitel“). Na základě uvedené smlouvy byl dle žalobkyně poskytnut žalovanému úvěr , částka, , přičemž žalovaný jej spolu se sjednaným příslušenstvím a poplatky nesplatil ve sjednané lhůtě. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl upomínán k zaplacení, dlužnou částku nezaplatil. Pro případ, že by uplatněný nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru nebyl uznán důvodným, žalobkyně navrhla, aby její nárok byl v části žalované jistiny posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla předmětná částka převedena.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, , datované , datum, , soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným (s adresou trvalého pobytu , adresa, ), na jejím základě měl být žalovanému poskytnut úvěr , částka, . Celkem měl žalovaný vrátit Původnímu věřiteli částku , částka, do , datum, (úrok 279,83 % ročně). Úvěr měl být žalovanému vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva měla být uzavřena , datum, , kdy žalovanému měl být zaslán , datum, v 12:47:16 hodin potvrzovací kód na jeho telefonní číslo , tel. číslo, a na e-mailovou adresu: , e-mail, , návrh smlouvy měl žalovaný prostřednictvím kódu potvrdit , datum, v 12:47:21 hodin; v podpisové části smlouvy je uvedeno pouze jméno a příjmení žalovaného, obchodní firma Původního věřitele (obojí vytištěno) a datum , datum, , přičemž zcela chybí jakýkoli podpis.5. Z listiny označené jako dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, datované , datum, soud zjistil, že dodatek měl být uzavřen mezi Původním věřitelem a žalovaným, přičemž na jeho základě mělo dojít ke změně smlouvy o úvěru tak, že výše jistiny úvěru měla činit , částka, , celkem měl žalovaný splatit bez prodloužení , částka, , úroková sazba měla činit 279,83 % ročně (tj. úrok ve výši , částka, ). Dodatek měl být uzavřen , datum, , kdy žalovanému měl být zaslán , datum, v 16:43:57 hodin potvrzovací kód na jeho telefonní číslo , tel. číslo, a na e-mailovou adresu: , e-mail, , návrh smlouvy měl žalovaný prostřednictvím kódu potvrdit , datum, v 16:44:02 hodin. V podpisové části dodatku je uvedeno pouze jméno a příjmení žalovaného, obchodní firma Původního věřitele (obojí vytištěno) a datum , datum, , přičemž zcela chybí jakýkoli podpis.6. Z listiny označené jako dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, datované , datum, soud zjistil, že dodatek měl být uzavřen mezi Původním věřitelem a žalovaným, na jeho základě mělo dojít ke změně smlouvy o úvěru tak, že datum splatnosti bylo , datum, , délka splatnosti 44 dnů, úroková sazba měla činit 190,80 % ročně (tj. úrok ve výši , částka, ). Dodatek měl nabýt platnosti dnem podpisu smluvními stranami a účinnosti okamžikem, kdy žalovaný zaplatí poplatek , částka, na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . V podpisové části dodatku je uvedeno pouze jméno a příjmení žalovaného, obchodní firma Původního věřitele (obojí vytištěno) a datum , datum, , přičemž zcela chybí jakýkoli podpis.7. Z listiny označené jako dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, datované , datum, soud zjistil, že dodatek měl být uzavřen mezi Původním věřitelem a žalovaným, na jeho základě mělo dojít ke změně smlouvy o úvěru tak, že datum splatnosti bylo , datum, , délka splatnosti 58 dnů, úroková sazba měla činit 144,74 % ročně (tj. úrok ve výši , částka, ). Dodatek měl nabýt platnosti dnem podpisu smluvními stranami a účinnosti okamžikem, kdy žalovaný zaplatil poplatek , částka, na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . V podpisové části dodatku je uvedeno pouze jméno a příjmení žalovaného, obchodní firma Původního věřitele (obojí vytištěno) a datum , datum, , přičemž zcela chybí jakýkoli podpis.8. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za den , datum, soud zjistil, že dne , datum, měla být na uvedený účet zaplacena částka , částka, z účtu č. , č. účtu, (účet žalovaného), variabilní symbol platby: , Anonymizováno, , plátcem měl být , Jméno žalovaného, .9. Z listiny označené jako výpis z běžného účtu , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, měla být z účtu (jehož číslo není na výpisu uvedeno) odeslána účet žalovaného č. , č. účtu, částka , částka, (variabilní symbol platby: , Anonymizováno, ) a částka , částka, (variabilní symbol platby: , Anonymizováno, ).10. Z listiny označené jako potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že listinu měl vyhotovit Původní věřitel, žalovanému měly být dle potvrzení vyplaceny na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částky , částka, a , částka, , a to z bankovního účtu č. , č. účtu, . Následně měly být uhrazeny z účtu č. , č. účtu, dvě platby po , částka, , a to dne , datum, a , datum, (jako účel platby je uvedeno prodloužení smlouvy).11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní, jakožto postupníkem, a Původním věřitelem, jako postupníkem, ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že předmětem postoupení měla být pohledávka za žalovaným ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, (postoupená pohledávka je uvedena pod položkou č. , hodnota, ).12. Z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že Původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, , písemnost byla žalovanému odeslána , datum, .13. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou Původního věřitele ze dne , datum, (dlužná částka měla činit , částka, ) a ze dne , datum, (dlužná částka dle upomínky činila , částka, ), kdy zároveň měl být úvěr dle smlouvy č. , hodnota, zesplatněn. Upomínka byla dle poštovního podacího lístku žalovanému odeslána , datum, .14. Ze zprávy banky ze dne , datum, , včetně výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného, přičemž dne , datum, byla na tento účet připsána platba od Původního věřitele ve výši , částka, (pod variabilním symbolem , var. symbol, , dle popisu platby se mělo jednat o půjčku č. , hodnota, ) a ve výši , částka, (pod variabilním symbolem , var. symbol, , dle popisu platby se mělo jednat o dodatečnou půjčku č. , hodnota, ). Žalovanému nebyla v uvedeném období na účet připsána žádná mzda, žalovaný čerpal a splácel řadu úvěrů a půjček (celkem na jeho účet byla připsána částka , částka, , z účtu pak celkem odešlo , částka, , tedy výdaje žalovaného převyšovaly jeho příjmy).15. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel vyplatil žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, částku , částka, a , částka, , platby byly označeny variabilním symbolem a popsány jako čerpání půjčky dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka Původního věřitele za žalovaným, odvozovaná žalobkyní ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , byla na žalobkyni postoupena.16. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný uzavřel s Původním věřitelem dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve znění tří dodatků, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, , se splatností , datum, , a že se žalovaný zavázal zaplatit smluvní úrok v pevné výši , částka, a další poplatky a sankce. V daném případě ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by žalovaný znění předložené úvěrové smlouvy, včetně dodatků, skutečně odsouhlasil, tedy že by projevil vůli uzavřít s Původním věřitelem smlouvu uvedeného znění, a to za využití prostředků komunikace na dálku - dle tvrzení žalobkyně měla být smlouva uzavřena na internetových stránkách Původního věřitele, jejichž prostřednictvím měl žalovaný požádat o poskytnutí úvěru (poté, co se zaregistroval). Žalobkyně tedy nijak nedoložila, že žalovaný skutečně se zněním předložené úvěrové smlouvy vyjádřil souhlas, tedy projevil vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázán. Soud proto nemá za prokázané, že byl žalovaný skutečně povinen zaplatit smluvní úrok ve výši , částka, a smluvní pokutu , částka, , a že byl povinen úvěr s úroky zaplatit nejpozději do , datum, . Zároveň nebylo prokázáno, že by Původní věřitel před případným poskytnutím úvěru žalovanému náležitě odborně posoudil jeho úvěruschopnost, kdy k tomu nebyly předloženy žádné důkazy. Soud nemá za prokázané rovněž zaplacení částek , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, - k prokázání těchto plateb, kterými měl žalovaný potvrdit uzavření dodatků č. , hodnota, a č. , hodnota, , předložila žalobkyně pouze listinu označenou jako potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , kterou měl vyhotovit Původní věřitel. Podle tohoto potvrzení Původního věřitele se mělo jednat o platby směřující k prodloužení splatnosti smlouvy o úvěru, avšak z předložené listiny nelze mít bez dalšího za prokázané, že žalovaný Původnímu věřiteli částku , částka, skutečně uhradil, a že to bylo v souvislosti s plněním, které bylo žalovanému vyplaceno dne , datum, na jeho bankovní účet ve výši , částka, a , částka, .17. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.).19. V daném případě byla pohledávka Původního věřitele za žalovaným, která měla být založena smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , postoupena na žalobkyni, a žalobkyně tak byla k podání žaloby oprávněna. Žalobkyni se však v daném případě nepodařilo prokázat, že žalovaný skutečně dne , datum, uzavřel s Původním věřitelem smlouvu o úvěru ve výši , částka, splatném dne , datum, , na jejímž základě by měl žalovaný platit smluvní úrok , částka, a další poplatky a sankce. Smlouva nebyla žalovaným nijak podepsána, nebylo prokázáno, že by žalovaný jiným způsobem projevil vůli být předmětnou smlouvou o úvěru (a dodatky k ní) vázán. Vůli žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru a být jí vázán pak nelze dovodit ani z tzv. verifikační platby, neboť z prosté úhrady částky , částka, nelze dovodit, že tím žalovaný vyjádřil svou vůli být smlouvou o úvěru v konkrétním znění vázán, a to navíc v situaci, kdy verifikační platba byla uhrazena již dne , datum, , a to navíc pod variabilním symbolem platby , Anonymizováno, (tedy bez jakékoli časové nebo obsahové návaznosti na žalobkyní předkládanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Bylo však prokázáno, že Původní věřitel vyplatil žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, částku , částka, a , částka, , kdy takto vyplacené finanční prostředky je třeba s ohledem na absenci právního důvodu pro jejich vyplacení posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 o. z., které je žalovaný povinen žalobkyni vydat, přičemž žalovaný netvrdil žádné důvody, pro které by byl oprávněn si částku v celkové výši , částka, ponechat. Nebylo pak ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni nebo Původnímu věřiteli na částku , částka, cokoli plnil (jak bylo uvedeno shora), žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.20. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je ohledně zaplacení částky , částka, důvodná. S ohledem na skutečnost, že Původní věřitel před poskytnutím předmětné částky neposoudil náležitě odborně úvěruschopnost žalovaného, resp. toto posouzení neprovedl vůbec, nebylo možné s ohledem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přiznat žalobkyni z dlužné částky také zákonný úrok z prodlení, neboť by takovým postupem byl žalovaný, jakožto spotřebitel, méně chráněn než v případě, kdy by bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, která by z důvodu neposouzení úvěruschopnosti žalovaného byla absolutně neplatnou. Takový postup by byl jednoznačně v rozporu s dobrými mravy; navíc by v případě neprokázání uzavření smlouvy bylo postupem dle obecných ustanovení o bezdůvodném obohacení obcházeno speciální ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru o bezdůvodném obohacení v případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodu neposouzení úvěruschopnosti dlužníka (dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který byl dne , datum, schválen k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, je § 87 zákona o spotřebitelském úvěru speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, přičemž upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvních úroků a poplatků, navíc v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka - spotřebitele; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. proto poskytovateli úvěru vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů).21. Soud tak přiznal žalobkyni právo na zaplacení jistiny ve výši , částka, a nikoli právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.22. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Vzhledem k neprokázání uzavření smlouvy o úvěru není žalovaný povinen platit žalobkyni smluvní úrok, který byl dle žalobkyně v této smlouvě ujednán, prodlení žalovaného s ohledem na ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru dosud nenastalo.23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ohledně žalované jistiny plně úspěšná, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, a to ve výši , částka, , kdy tuto náhradu tvoří odměna advokáta za dva úkony právní služby ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), konkrétně příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby (tj. odměna , částka, za jeden úkon; odeslání předžalobní výzvy ze strany právní zástupkyně žalobkyně nebylo prokázáno, soudu byla předložena pouze předžalobní upomínka Původního věřitele ze dne , datum, ), dva režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, a soudní poplatek , částka, . Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b a. t., neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, (obdobný návrh byl žalobkyní podán například ve věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ).24. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.25. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.