12 C 8/2020-188 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] v 5:30 hod. v obci [obec] na místní komunikaci – ulice [příjmení] asi 18 m za svislým dopravním značením označujícím začátek [územní celek], při jízdě ze svého bydliště přední částí jižního kola značky Campione najela do hlubokého, neoznačeného výtluku v komunikaci. V důsledku toho upadla a utrpěla středně těžká poranění v oblasti rukou a hlavy. O této dopravní nehodě bylo vedeno řízení Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie [územní celek], Územním odborem [obec], Dopravním inspektorátem pod [číslo jednací]. Po vyhodnocení všech rozhodných skutečností dospěl policejní orgán k závěru, že v době nehody žalobkyně na svém jízdním kole jela a nebyla pod vlivem alkoholu. Jejímu pádu předcházelo vjetí do neoznačeného neosvětleného výtluku, za svítání v zalesněném prostoru bez veřejného osvětlení, a tedy za zhoršených rozhledových podmínek, a nestihla tak reagovat na náhlou neočekávanou překážku. V důsledku nehody byla žalobkyně na nemocenské od [datum] do [datum], z toho byla 8 dní hospitalizována. Její léčba však není dosud ukončena, probíhá rehabilitace rukou a pravého kolene. Podle znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], [číslo] ze dne [datum], při nehodě utrpěla četná zranění hlavy a končetin a zhoršil se její chronicky špatný psychický stav. Léčení bylo dlouhodobé. Úraz zanechal trvalé kosmetické následky a žalobkyně má potíže s jemnou motorikou prstů při hře na flétnu a klavír, když je zaměstnána jako učitelka v Základní a mateřské škole [anonymizováno] a také došlo k somatizaci jejich psychických potíží. Bolestné bylo ohodnoceno 324 body. Při hodnotě bodu pro rok 2018 ve výši [částka] tak činí bolestné celkem [částka]. Po nehodě již dále pro mnohé obtíže nemohla jezdit na svém kole, což byl do té doby její koníček. Pro utrpěné kosmetické vady ve tváři a permanentní fyzickou slabost a únavnost pro její věk a situaci rozvrácené rodiny je limitována v pracovním výkonu a tím i v životě jako takovém. Její práce ji vždy zcela naplňovala, ale po nehodě nemůže dělat různé úkony v její práci, jako např. hru na hudební nástroje. Došlo u ní k obtížnějšímu zvládání obtíží a jiných psychických nároků při využití ruky k jemným pohybům při formálních společenských vztazích a při náplni zaměstnání. S ohledem na to vše bylo stanovené ztížení společenského uplatnění ve výši [částka]. Za znalecký posudek žalobkyně zaplatila [částka]. V návaznosti na to vyzvala žalovaného k plnění. Naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] a žalovaný jí na to naposledy zamítavě odpověděl dopisem ze dne [datum]. Žalovaný je sice pro tyto účely pojištěn u [právnická osoba], pojistné plnění je ovšem vázáno na stanovisko žalovaného, které je záporné. Žalovaný totiž stále zpochybňuje skutečnost, že došlo k předmětné dopravní nehodě, při níž jí byla způsobena předmětná újma na zdraví. [příjmení] jiné to opírá o skutečnost, že nepřivolala na místo činu policejní hlídku, ale namísto toho šla sama vyhledat pomoc. Žalobkyně se domnívá, že jí může být jen těžko vytýkáno, že šla vyhledat pomoc a nezůstala ležet na zemi, aby ji snad někdo našel a pomohl jí. Po nehodě měla otřes mozku, vše kolem ní bylo od krve a její ruce nebyly příliš funkční, navíc byla první pedagogický pracovník odpovědný za příjem dětí v 6 hodin. Kromě toho se domnívá, že případné porušení předpisů správního práva ve vztahu k vyšetřování dopravních nehod nemůže mít vliv na odpovědnost žalované za újmu, která jí byla způsobena stavem vozovky ve vlastnictví žalovaného. Ostatně krátce po nehodě byla předmětná vozovka v daném úseku opravena. Z ničeho nevyplývá, že by se v důsledku chůze po nehodě její stav nějak změnil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok na zaplacení částky [částka] zcela neuznává, a to z důvodu, který již předestřel ve své odpovědi na výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Podle žalovaného je sice nepochybné, že žalobkyni byla způsobena újma na zdraví, ale žalovaná činila a činí sporným, zda se tak skutečně stalo v důsledku najetí do hlubokého výtluku v komunikaci, která je v katastru žalovaného, nebo jinak. Žalovaný činí nadále sporným výši bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění, neboť žalobkyně podle svého vyjádření, nepřivolala ihned lékařskou pomoc a se zraněními šla pěšky další cca. 2 km, což nutně muselo zapříčinit zhoršení jejího zdravotního stavu. Žalovaný rovněž poukazuje na skutečnost, že žalobkyně porušila povinnost jí danou ustanovením § 47 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, dle kterého měla neprodleně ohlásit dopravní nehodu Policii České republiky, setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policie a zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádnému vyšetření nehody. Žalobkyně na místo toho, aby setrvala v místě dopravní nehody a přivolala policii ČR, vydala se pěšky do [obec]. Policejní hlídce, která ji zastavila, uvedla, že na kole před pádem na zem nejela, ale kolo vedla, což vyplývá z úředního záznamu sepsaného na Policii ČR ze dne [datum]. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně rozšířila žalobu o částku [částka] a celkem tak po žalovaném požadovala zaplacení částky [částka]. V rámci rozšíření žaloby žalobkyně uvedla, že v důsledku předmětné nehody byla v pracovní neschopnosti. Pracovní neschopnost začala v den nehody, tj. [datum] a byla ukončena [datum]. Podle zprávy zaměstnavatele činil její průměrný hodinový výdělek za předchozí čtvrtletí [částka]. V důsledku pracovní neschopnosti nevykonávala práci v celkovém rozsahu 2 018 hodin s předpokládaným výdělkem [částka]. Za tu dobu jí bylo zaměstnavatelem za prvních čtrnáct dnů vyplaceno [částka] a na odměně [částka] [obec] správa sociálního zabezpečení jí za dobu pracovní neschopnosti vyplatila [částka]. Na výdělku za dané období tedy přišla celkem o [částka]. Dále se rozšíření žaloby týká nákladů na léčbu zranění, když v souvislosti s úrazem byla léčena MUDr. [jméno] [příjmení] na Ortopedickém oddělení [nemocnice], praktickou lékařkou MUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], PhDr. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa]. [jméno] [příjmení] na Chirurgickém oddělení [nemocnice], MUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], MUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [obec], [právnická osoba] se sídlem [adresa]. Dále uvedla že v době od [datum] do [datum] absolvovala léčebně – rehabilitační péči z prostředků veřejného zdravotního pojištění v [právnická osoba] v [obec]. K cestám na léčebné a rehabilitační výkony využívala jednak prostředků hromadné dopravy a dále svůj osobní automobil Ford Fiesta, [registrační značka] [anonymizována dvě slova] [číslo], který má kombinovanou spotřebu BA 95, 6,1 l [číslo] km, když vzdálenost k MUDr. [příjmení] a zpět činí 50,8 km a vzdálenost k PhDr. [příjmení] činí 51,2 km. Neúplné náklady na tuto léčbu spočívající v cestovném činily doposud [částka] a náklady na léky a zdravotní pomůcky služby činily doposud [částka] Celkem se tedy jedná o [částka]. K uvedenému doložila podrobnou tabulku výdajů, v níž jednotlivé náklady na léky, léčebné pomůcky a cesty k lékařům a do léčebných zařízení přesně specifikovala. 4. Změnu žaloby soud připustil usnesením ze dne [datum]. 5. Podáním ze dne [datum] vedlejší účastník ([právnická osoba]) zpochybnil nároky, které žalobkyně uplatnila, a to ve vztahu k bolestnému (týkajícímu se úrazu hlavy, když žalobkyně při pádu neměla na hlavě cyklistickou přilbu), cestovnému k MUDr. [příjmení] dne [datum] ve výši [částka] a nákladům na přípravky Balmed, Dalacin, Apo-curenzym forte, Secatoxin forte, Bi-Oil a [příjmení] gel a ve vztahu k příplatku za pokoj v [anonymizována tři slova], ve dnech [datum] až [datum]. 6. Při jednání dne [datum] žalobkyně reagovala na námitku vedlejšího účastníka týkající se bolestného ve výši [částka] (odpovídajícího poranění hlavy s argumentem, že žalobkyně neměla v době nehody cyklistickou přilbu), cestovného k MUDr. [příjmení] dne [datum] ve výši [částka] a rozdílu, který odpovídá slevě na lék Apo-curenzym forte ve výši [částka], a vzala tedy žalobu zpět, co do všech těchto částek v celkové výši [částka]. Soud řízení v uvedené části téhož dne zastavil. Po částečném zpětvzetí žaloby zůstalo předmětem řízení zaplacení částky [částka]. 7. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých provedených důkazů za prokázané následující skutečnosti: 8. Z přestupkového spisu Policie České republiky sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] vyplývá, že Policie České republiky podle § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb. odložila věc, podle níž mělo dojít k přestupku, a to dne [datum] v 5:30 hod. v obci [obec] na místní komunikaci ulice [příjmení], cca 18 m za svislým dopravním značením, označující začátek [územní celek], kdy došlo k dopravní nehodě cyklistky [celé jméno žalobkyně] (žalobkyně), která při jízdě na svém jízdném kole zn. Campione ze směru od [obec] na [obec] přední částí jízdního kola