24 C 82/2017-178 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, došlou Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne 21. 3. 2017, ve znění změny (upřesnění) žaloby učiněné dne 5. 12. 2018 ústně do protokolu, se původní žalobkyně ad a) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] domáhala nejprve určení, že je vlastníkem části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], jak je zakreslen ve schématickém zákresu vydržených pozemků Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 23. 10. 2016, a to části I ohraničené body 47 (B), 43, 33, 49 (C) a části II ohraničené body 49 (C), 50 (D), E, 33 s tím, že výměra a označení pozemku bude specifikováno geometrickým plánem, který bude zpracován znaleckým posudkem a bude nedílnou součástí tohoto rozsudku, později se původní žalobkyně ad a) [celé jméno žalobkyně] domáhala upřesněného určení, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] orná půda o výměře 90 m2, který vznikl rozdělením pozemku parc. [číslo] orná půda o výměře 2 862 m2, zapsaného v katastru nemovitostí vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro okres [okres], [územní celek] a k. ú. [obec], na základě geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. plánu [číslo] ze dne 18. 5. 2018 pod [číslo] jehož stejnopis byl ověřen dne 25. 5. 2018 pod [číslo] který je nedílnou součástí rozsudku, původní žalobce ad b) [celé jméno původního účastníka], [datum narození] se domáhal nejprve určení, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 17 m2 trvalý travní porost v k. ú. [obec], později se žalobce ad b) [celé jméno původního účastníka] domáhal upřesněného určení, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost o výměře 17 m2, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro okres [okres], [územní celek] a k. ú. [obec]. Žalobci (původní žalobkyně ad a/ [celé jméno žalobkyně] a původní žalobce ad b/ [celé jméno původního účastníka]) tvrdili, že od roku 2005 byli s žalovaným a s jeho nyní již zemřelým otcem v soudním sporu, který vždy skončil ve prospěch žalobců. S ohledem na právní názory soudů, že žalobci mají pozemky vydrženy, žalobci navrhli žalovanému zhotovení geometrického plánu a podepsání souhlasného prohlášení na vydržené pozemky, což však žalovaný odmítl. Žalobci spatřovali naléhavý právní zájem na určení v tom, že žalovaný nebyl ochoten uzavřít souhlasné prohlášení vlastníků, a bez pravomocného rozsudku o tom, kdo je vlastníkem nemovitostí, nelze v katastru nemovitostí zapsat vlastnické právo žalobců k pozemkům, které byly řádně vydrženy. Žalobkyně ad 1) a žalobce ad 2) mají vydrženy části pozemku a pozemek žalovaného. Právní názor, že žalobci mají předmětné pozemky vydrženy, byl vysloven pravomocnými rozsudky Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 11. 2012 č. j. [číslo jednací] ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2014 č. j. [číslo jednací] a Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 2. 4. 2015 č. j. [číslo jednací] ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 11. 2015 č. j. [číslo jednací]. Rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 11. 2012 č. j. [číslo jednací] obsahuje právní názor uvedený v odůvodnění na straně 16, pokračující odstavec, věta prvá a násl., že:„ [celé jméno původního účastníka] st. a žalobce ad b) [celé jméno původního účastníka] jako jeho právní nástupce tudíž byli se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jim patří jimi oplocená a užívaná část pozemku parc. [číslo] zahrady, představující spojnici bodů 58, 43, 47, 45 dle měřického náčrtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nyní pozemek parc. [číslo] o výměře 17 m2, který vznikl rozdělením původního pozemku parc. [číslo] dne 14. 12. 1994 na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 27. 10. 1994 ve spojení s geometrickým plánem č. zak. [číslo], vyhotoveným dne 11. 6. 1994 [jméno] [příjmení] na základě záznamu podrobného měření změn (ZPMZ) [číslo] ze dne 14. 5. 1994. Skutečnost, že [jméno] [příjmení] (na rozdíl od [příjmení] [příjmení]) sice správně vytyčila hranici mezi tehdejšími pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v rozporu s tehdy platným § 83 odst. 9 vyhlášky č. 126/1993 Sb. však s výsledkem vytyčení neseznámila všechny vlastníky dotčených pozemků, tedy i žalobce ad b) jako vlastníka dotčeného pozemku parc. [číslo] pak měla na dobrou víru žalobce ad b) ten vliv, že namísto její ztráty - neboť dobrá víra zaniká v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 1253/99) - došlo k jejímu posílení, resp. utvrzení žalobce ad b) v tom, že mu část pozemku parc. [číslo] zahrady, představující spojnici bodů 58, 43, 47, 45 dle měřického náčrtu Ing. [jméno] [příjmení], nově zaměřená jako pozemek parc. [číslo] o výměře 17 m2, vlastnicky patří, zejména pak s přihlédnutím k nepřetržitosti držby, k uplynutí desetileté vydržecí doby dne 22. 4. 1996 a ke skutečnosti, že žalovaný ad 2) [celé jméno žalovaného] prokazatelně informoval žalobce ad b) o uzavření kupní smlouvy ze dne 9. 6. 1999 na pozemek parc. [číslo] s žalovaným ad 1) a o potřebě využití tohoto pozemku k rozšíření rodinného domu se změnou vstupu až ve svém dopisu ze dne 1. 9. 1999, podaném k poštovní přepravě pro žalobce ad b) téhož dne, tedy až po té, kdy žalobce ad b) k tomuto pozemku nabyl vlastnické právo vydržením. Protože žalobce ad b) vydržel vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] již dne 22. 4. 1996 a žalovaný ad 2) na tomto pozemku postavil oplocení až v roce 2003, oplocení žalovaného ad 2), které bylo postaveno za trvání jeho manželství s žalovanou ad 3) [jméno] [příjmení] a sdílí tedy režim společného jmění manželů, se nachází na cizím pozemku. Vzhledem k tomu, že žalovaný ad 2) s žalovanou ad 3) zřídili stavbu oplocení na cizím pozemku, ač na to neměli právo, soud na návrh žalobce ad b) jakožto vlastníka vydrženého pozemku parc. [číslo] rozhodl o tom, že žalovaný ad 2) a žalovaná ad 3) jsou povinni společně a nerozdílně odstranit tento plot z pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] tak, jak je zakreslen v situačním plánu znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne 8. 5. 2007 v bodech A-B, resp. v bodech [číslo]. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 1. 2014 č. j. [číslo jednací] obsahuje právní názor uvedený v odůvodnění na straně 5, čtvrtý odstavec shora, že:„ Skutková zjištění okresního soudu jsou správná a odvolací soud na ně zcela odkazuje. Za správné považuje i právní posouzení věci …“ Uvedené se vztahuje na celý vydržený pozemek parc. [číslo] o výměře 17 m2 v k. ú. [obec] ve prospěch žalobce ad b) [celé jméno původního účastníka]. Rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 11. 2012 č. j. [číslo jednací] obsahuje právní názor uvedený v odůvodnění na straně 16, druhý odstavec, že:„ V případě části pozemku ve zjednodušené evidenci – parcely původ pozemkový katastr (PK) [číslo] představující spojnici bodů 43, 33, 49, 47 dle měřického náčrtu Ing. [jméno] [příjmení], tedy držbu vykonávala [jméno] [příjmení] a její dědicové v postavení půjčitele prostřednictvím [celé jméno původního účastníka] st. a žalobce ad b) [celé jméno původního účastníka] jako detentora v postavení vypůjčitele, neboť [celé jméno původního účastníka] st. si tuto část pozemku se souhlasem [jméno] [příjmení] připlotil ke svým později darovaným pozemkům parc. [číslo] zahradě o výměře 88 m2 a parc. [číslo] zahradě o výměře 150 m2 tak, jak byly nově zaměřeny a vyznačeny geometrickým plánem [příjmení] [příjmení] č. zak. [číslo] ze dne 16. 10. 1985, když [jméno] [příjmení] i [celé jméno původního účastníka] st. mylně vycházeli z předpokladu, že se jedná o část pozemku ve zjednodušené evidenci – parcely původ pozemkový katastr (PK) [číslo]. Tento skutkový omyl je třeba kvalifikovat jako omluvitelný, protože vycházel z chybného vytyčení hranice [jméno] [příjmení] ze dne 11. 10. 1985 mezi tehdejšími pozemky parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno], a na jeho základě logicky předpokládaného průběhu hranice mezi pozemky ve zjednodušené evidenci – parcelami původ pozemkový katastr (PK) [číslo] představující spojnici bodů 43, 33 dle měřického náčrtu Ing. [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení], [celé jméno původního účastníka] st. a žalovaný ad 1) [jméno] [příjmení] ani při zachování náležité opatrnosti, kterou lze s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu po každém subjektu práva požadovat, nemohli mít tehdy pochybnosti o tom, že geometrický plán č. zak. [číslo] vyhotovený dne 16. 10. 1985 [jméno] [příjmení] na základě záznamu podrobného měření změn (ZPMZ) [číslo] ze dne 11. 10. 1985 je správný, neboť jeho chybnost vyšla najevo až v průběhu tohoto řízení z dodatku znaleckého posudku [celé jméno znalce] z března 2011. Žalobkyně ad a) [celé jméno žalobkyně] jako právní nástupkyně [jméno] [příjmení] tak nejpozději od 21. 4. 1986 vykonávala držbu části pozemku ve zjednodušené evidenci – parcely původ pozemkový katastr (PK) [číslo] představující spojnici bodů 43, 33, 49, 47 dle měřického náčrtu Ing. [jméno] [příjmení], prostřednictvím ž