7 C 107/2021-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 30,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet poskytnutou půjčku v 48 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka pak byla splatná k 25. dni v měsíci. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované č. [bankovní účet], přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 30,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně ji písemně upozornila, aby tento stav napravila. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy a zároveň právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum], ve kterém byla rovněž vyzvána k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněna na možnost vymáhání dané pohledávky. Pohledávka vůči žalované, byla postoupena společností [právnická osoba], na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností od [datum], na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná řádně vyrozuměna. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení [částka]. Ode dne postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši [částka], dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku ve výši [částka]. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, dopisem ze dne [datum]. Dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradila. 3. Usnesením č. j. 7C 107/2021-9 ze dne 3. 8. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a dále aby uvedla, jakou částku na předmětnou zápůjčku žalovaná k dnešnímu dni zaplatila, za co jsou požadovány poplatky a smluvní pokuta ve výši [částka] a z čeho vyplývá jejich výše nebo způsob určení, u smluvní pokuty aby uvedla, kdy a jakého porušení smluvní povinnosti se žalovaná dopustila a z jakých částek a za jaké období byla vypočtena. 4. V doplnění žaloby, ze dne [datum], žalobkyně uvedla, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, jako poskytovatel úvěru, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně schválila žalované úvěr ve výši [částka]. 5. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila dne [datum] částku ve výši [částka] (částka [částka] započtena na jistinu, částka [částka] na úrok a částka [částka] na poplatek), dne [datum] uhradila částku [částka] (započteno na poplatek), dne [datum] uhradila částku [částka] (částka [částka] započtena na jistinu, částka [částka] na úrok a částka [částka] na poplatek), dne [datum] uhradila částku [částka] (započteno na poplatek), dne [datum] uhradila částku [částka] (částka [částka] započtena na jistinu, částka [částka] na úrok a částka [částka] na poplatek), dne [datum] uhradila částku [částka] (započteno na úrok), dne [datum] uhradila částku [částka] (částka [částka] na úrok a částka [částka] na poplatek), dne [datum] uhradila částku [částka] (částka [částka] započtena na jistinu a částka [částka] na úrok) a dne [datum] uhradila částku [částka] (částka [částka] započtena na úrok a částka [částka] na poplatek). 6. Vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek, kdy se žalovaná dostala do prodlení s řádnými splátkami dle čl. 6 1. písm. b) smlouvy, byl žalované zaslán dopis„ Oznámení o zesplatnění – Výzva k úhradě závazku“ ze dne [datum], ze kterého je patrné, že došlo k zesplatnění dluhu v souladu s čl. 6 2. písm. b) smlouvy. K vyúčtovaný poplatek ve výši [částka] se skládá z poplatku [částka] za písemnou upomínku ze dne [datum] vyúčtovaného v souladu s čl. 6 2. písm. g) smlouvy (tj. 1 x [částka]) a dále z poplatku ve výši [částka] za pojištění schopnosti splácet za měsíc duben, květen, červen a červenec roku 2020 vyúčtovaného dle čl. 2 3. smlouvy (tj. 4 x [částka]). Dále si smluvní strany v čl. 6 2. písm. b) smlouvy sjednaly, že v případě porušení stanovených podmínek ze strany žalované, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zesplatnit dluh a současně požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Smluvní pokuta činila celkem [částka] a byla účtována z aktuální dlužné jistiny ve výši [částka] za období od zesplatnění, tj. od [datum] do [datum]. K úhradě smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána spolu s celou dlužnou částkou v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum]. [příjmení] ve výši [částka] tedy představuje součet dlužných poplatků ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. 7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 8. Z nich vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovanou Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka] Smlouvou se žalovaná zavázala dlužnou částku splácet pravidelnými 48 měsíčními splátkami po [částka], první splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka pak byla splatná vždy k 25. dni v měsíci. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 30,90 % ročně, RPSN činila 35,62 % Smluvní strany se dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek zápůjčky je banka oprávněna prohlásit zápůjčku a veškeré dosud nesplatné pohledávky ze zápůjčky nebo jejich část za okamžitě splatné, a to za podmínek a v rozsahu povoleném zákonem, a v tomto případě současně požadovat od klienta smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně které je klient v prodlení (ze smlouvy o zápůjčce [číslo]). Dále soud zjistil, že žalovaná celkem uhradila na zápůjčku částku [částka] [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka] (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a podacího lístku). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). 9. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. OZ, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závaz