7 C 154/2019-280 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 91 459 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 91 459 Kč od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uplatnil žalovaný v rámci havarijního pojištění vozidla tovární značky Seat, [registrační značka], nárok na uhrazení škody, která měla žalovanému vzniknout při dopravní nehodě (střetu s vozidlem [jméno]), kterou žalovaný zaznamenal společně s druhým účastníkem nehody panem [příjmení] v záznamu o dopravní nehodě. K nehodě dojít dne [datum] v 8:15 hodin v obci [obec], a to způsobem uvedeným v nákresu záznamu. U vozidla značky Seat mělo dojít k poškození kola, nárazníku, skla a blatníku a u vozidla pana [příjmení] mělo dojít k poškození kola, blatníku, nárazníku, světla a dveří. Na základě údajů získaných od žalovaného vyplatila žalobkyně dne [datum] žalovanému z titulu pojistné smlouvy [číslo] pojistné plnění ve výši 91 459 Kč jako totální škodu způsobenou na vozidle Seat. Při provádění přešetření pojistné události si nechala žalobkyně vypracovat znalecký posudek [číslo] 2016 znalce [celé jméno znalce]. Podle závěrů znaleckého posudku na základě vyhodnocení předložených podkladů předpokládané trajektorie pohybu vozidla [jméno] a Seat, fotodokumentace poškození vozidel při dopravní nehodě a na podkladě vyhodnocení údajů účastníků o vzniku nehodového děje lze usuzovat, že na daném místě a v daném čase nemohlo dojít k celkovému deklarovanému rozsahu a způsobu poškození vozidel popisovaným nehodovým dějem. 3. Ze zjištění žalobkyně vyplývá, že jí byly ohledně žalovaným nahlášené dopravní nehody sděleny nepravdivé a hrubě zkreslené údaje, na jejichž základě žalobkyně vyplatila pojistná plnění jak žalovanému, tak řidiči druhého vozidla značky Mercedes panu [příjmení]. Vyplacené pojistné plnění nezakládá samo o sobě nárok oprávněné osoby na toto plnění, který je dán pojistnou smlouvou a splněním podmínek, které k tomu smlouva včetně všeobecných pojistných podmínek stanovuje. Dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Jelikož žalovaný sdělil žalobkyni nepravdivé a zavádějící informace ohledně předmětné pojistné události a žalobkyně na základě těchto informací plnila, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení. Žalobkyně má vůči žalovanému nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 91 459 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný písemně vyzýván, ovšem dlužnou částku neuhradil. 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že aby žalobkyně byla v řízení úspěšná, musela by prokázat, že veškerá poškození vozidla, která na něm byla shledána, nebyla a nemohla být způsobena popsaným nehodovým dějem. Není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně dospěla k výpočtu výše vyplaceného pojistného plnění. Pokud by žalobkyně předložila vyúčtování obsahující soupis položek, které byly součástí pojistného plnění, a ukázalo by se, že tam byly zahrnuty i položky (poškození), které nesouvisely s předmětnou dopravní nehodou, žalovaný se nebrání tyto částky žalobkyni vrátit. Pokud jde o výzvu před podáním žaloby, tuto žalovaný neobdržev důsledku pochybení pošty, která vložila zásilku do cizí neužívané schránky, jinak by s žalobkyní začal jednat již před soudním řízením. Ze stejného důvodu neobdržel ani předžalobní výzvu, žalobu a další dokumenty od soudu. 5. Na základě toho byl žalovaný písemně žalobkyní vyzván k vrácení poskytnutého pojistného plnění. Žalovaný se nechal zastoupit právní zástupkyní, které žalobkyně poskytla nikoliv znalecký posudek jako celek, ale jeho závěry. Žalovaný však na výzvu žalobkyně nereagoval a pojistné plnění nevrátil. Žalobkyně dosud nezvolila možnost oznámit podezření ze spáchání pojistného podvodu a řeší celou záležitost občanskoprávní cestou, nicméně podle provedeného dokazování tuto možnost oznámení nevylučuje. Žalovaný poskytl žalobkyni hrubě zkreslené a nepravdivé informace, porušil tím všeobecné pojistné podmínky. 6. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že dne [datum] jí byla nahlášena škodná událost, ke které mělo dojít dne [datum] v 8.15 hodin v místě křižovatky v obci [obec], a to tak, že došlo ke střetu vozidla žalovaného tovární značky Seat, Které řídil [jméno] [celé jméno žalovaného] a osobního automobilu Mercedes Benz S400, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení]. Účastníci dopravní nehody sepsali na místě společný písemný záznam o dopravní nehodě, ve kterém popsali nehodový děj tak, že žalovaný nedal přednost v jízdě [jméno] [příjmení]. [příjmení] [příjmení] uplatnil u žalobkyně náhradu škody na svém automobilu Mercedes Benz z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně mu vyplatila dne [datum] pojistné plnění ve výši 42 800 Kč za škodu způsobenou na jeho automobilu Mercedes. Na základě následného prošetření nehody s ohledem na závěry vypracovaného znaleckého posudku, požaduje žalobkyně po řidiči [příjmení] vrácení vyplaceného pojistného plnění jako bezdůvodného obohacení. O tomto nároku žalobkyně je veden spor u Okresního soudu ve Frýdku Místu. Rovněž žalovaný uplatnil z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené s žalobkyní nárok na poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění za škodu způsobenou na jeho automobilu Seat. Žalobkyně žalovanému vyplatila dne [datum] pojistné plnění ve výši 91 459 Kč za škodu na automobilu Seat, přičemž tato škoda byla vyhodnocena jako totální z důvodu neekonomické opravy automobilu. Následně po vyhodnocení všech podkladů, zejména záznamu o dopravní nehodě a reklamace vyřízení pojistné události žalovaným, dospěla žalobkyně k podezření o jiném průběhu dopravní nehody. Z toho důvodu nechala vyhotovit znalecký posudek ze dne [datum], [číslo] 2016, vypracovaný znalcem [celé jméno znalce], z jehož závěrů vyplynulo, že poškození obou vozidel, která se účastnila dopravní nehody, nekorespondují deklarovanému průběhu nehodového děje. Automobil pana [příjmení] [jméno] [příjmení] měl poškození nárazníku, kde bylo zřetelné dření v různých směrech, výztuhy nárazníku, pravého předního blatníku, pravého světlometu, chladičové stěny, krytu ventilátoru a motoru. [ulice] nárazník obsahoval dření podélné šikmo shora a šikmo dolů. Automobil měl také zřetelné poškození střední části včetně krytu motoru a ventilátoru ve střední části. Chladič stlačeného vzduchu obsahoval zřetelné poškození od přední části směrech do zadní části, avšak nárazník a světlomet byly vytrženy na opačnou stranu, tedy ze zadní části směrem k části přední. K poškození automobilu nemohlo dojít pouze popisovanou dopravní nehodou, při které měl řidič vozidla Seat nedát přednost v jízdě vozidlu [jméno] a levou přední částí automobilu narazit do pravé přední části automobilu řidiče [příjmení]. Dále bylo zjištěno, že automobil pana [příjmení] měl silnou korozi. Automobil žalovaného, Seat, utrpěl poškození levé přední boční části a celé přední části s převažujícím dřením ve směru podélném a příčném. Automobil žalovaného měl zřetelné poškození předního nárazníku, přední masky, přední mřížky, pravého ostřikovače, světlometu, zavěšení levého předního kola, řízení a kolového disku, a také poškození manžety poloosy. Z povahy stop lze podle znaleckého posudku dovodit, že dření bylo provedeno ze směru od přední části automobilu k zadní části automobilu, přičemž znalec rovněž u automobilu žalovaného uvedl, že předmětná poškození nemohla vzniknout pouze na základě popisovaného skutkového děje. Při posouzení předložených podkladů nebyla nalezena vzájemná korespondence poškození, když stopy poškození na automobilu Seat neodpovídají stopám poškození automobilu Mercedes Benz, a tudíž celkově neodpovídají popsanému nehodovému ději. 7. Automobil žalovaného je poškozen dřením silou v příčné ose od pravé přední části i levé přední části. Avšak automobil Mercedes Benz utrpěl poškození způsobená silou ve směru od přední části směrem k zadní části a dále ve směru příčném od pravé přední části směrem k levé přední části a také od zadní části automobilu ve směru k přední části automobilu. Z uvedených zjištění je zjevné, že žalovaný i pan [příjmení] neposkytli žalobkyni pravdivé informace o průběhu vzniku předmětné dopravní nehody. 8. Podle článku 16, odst. 2 Všeobecných podmínek pro havarijní pojištění vozidel, které byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, je povinností pojistníka a pojištěného, poskytnout údaje a předložit podklady, které budou pravdivé a nezkreslené, přičemž žádné podstatné údaje týkající se škodné události nesmí být zamlčeny. V případě nedodržení těchto smluvních podmínek nevzniká v souladu s čl. 18, odst. 3 Všeobecných podmínek k havarijnímu pojištění právo na výplatu pojistného plnění. Žalovaný poskytl žalobkyni údaje a předložil podklady, které nebyly pravdivé a byly zkreslené. Tato skutečnost vyplývá z předmětného znaleckého posudku, podle