14 C 144/2022-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 315,35 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty v částce 2 952 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným, na základě jeho žádosti, prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně [webová adresa], dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Tento den byly finanční prostředky z poskytnutého úvěru převedeny na účet žalovaného. Na základě smlouvy tak poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit částku 12 000 Kč spolu s úrokem (úplatou za poskytnutí úvěru) ve výši 0,9 % denně. RPSN činila 1 732,08 %. Žalovaný se tedy zavázal k úhradě celkové částky 25 315,35 Kč, a to v 5 – ti měsíčních splátkách po 4 289,36 Kč, šestá splátka činila 3 868,55 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru je 180 dnů. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy ani přes výzvy žalobkyně a jejího právního zástupce nesplnil a žalobkyni nezaplatil ničeho. Pro případ prodlení s vrácením úvěru účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky jistiny, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu z částky 12 000 Kč za období od [datum] do [datum] (ke dni vydání předžalobní upomínky), která činí 2 952 Kč. 2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 9. 2022, č. j. 14 C 144/2022-9 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství. 3. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že v souladu s ust. § 86 Zákona o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to mj. dotazníkem vyplněným žalovaným, ze kterého je patrný příjem a dále jeho měsíční náklady. Příjem ze zaměstnání byl ověřen prostřednictvím aplikace Kontomatik. Za účelem zjištění dosavadního plnění závazků byla mj. provedena lustrace v insolvenčním rejstříku a registru [příjmení], jak vyplývá z přiloženého dotazníku. Žádost je automaticky zamítnuta systémem žalobkyně, pokud má žadatel negativní záznam v registru [příjmení] nebo je veden v insolvenčním rejstříku. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu soud rozhodoval bez jednání, když vycházel z účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali. 5. Na základě provedených důkazů a předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně s žalovaným, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě dne [datum] poskytla žalovanému částku 12 000 Kč. Doba trvání úvěru činila 180 dnů. Celková částka, kterou se zavázal žalovaný zaplatit, činila 25 315,35 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit v šesti splátkách (5 splátek po 4 289,36 Kč a 6 splátka ve výši 3 868,55 Kč). Výpůjční úroková sazba byla pevná, ve výši 0,90 % z vypůjčené částky denně, RPSN činila 1 732,08 % (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z Všeobecných obchodních podmínek, z výpisu z účtu žalobkyně). Pro případ prodlení se splacením úvěru účastníci sjednali ve smlouvě smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky jistiny v prodlení. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] (ke dni vydání předžalobní upomínky), která činí 2 952 Kč. Žalovaný tuto částku v dohodnuté lhůtě splatnosti, tj. do [datum] nevrátil a na písemnou výzvu ze dne [datum] nereagoval (z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Z„ Výpisu z aplikace Kontomatik“ soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], jeho příjem v [číslo] činil 29 050 Kč, v [číslo] činil 18 850 Kč a [číslo] činil 18 692 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku uhradil. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný k dnešnímu dni dluží částku ve výši 25 315,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 2 952 Kč. <i>6. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 11. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně vycházela toliko z údajů uvedených v Dotazníku, vyplněným žalovaným se záznamem ze [příjmení] a z Výpisu z aplikace Kontomatik. K těmto svým tvrzením ovšem nepředložila žádné důkazy o skutečných příjmech a výdajích (pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu, doklady o výši nákladů na energie, bydlení apod.), včetně případné výše dalších dluhů, na základě nichž posoudila úvěruschopnost žalovaného a jak jí ukládá citované ustanovení. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86/1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne [datum] jako neplatnou (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018). 12. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je jeho povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Žalovaný od žalobkyně obdržel částku 12 000 Kč, kterou do dnešního dne nevrátil, a z tohoto důvodu soud žalobě v této části vyhověl. Žalovaný v řízení zůstal nečinný, tedy při určení doby vrácení nebylo možno přihlédnout k jeho příjmům a celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Proto soud lhůtu pro vrácení nesplacené jistiny stanovil do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 občanského soudního řádu). 13. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení z jistiny, důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, stanoví se na ochranu spotřebitele, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022). 14. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku 12