14 C 168/2022-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 619 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 707,16 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 387,35 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 619 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 19 619 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 16 721 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 801 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 19 619 Kč a dlužný poplatek 16 402 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 19 619 Kč úrokem ve výši 19,98 % ročně, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 700 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným, s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od podpisu Smlouvy o pohledávek ke dni sepisu žaloby bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno celkem 13 992,09 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 19 619 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 387,35 Kč (úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 19 619 Kč od [datum] do [datum]) a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 707,16 Kč (úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 619 Kč od [datum] do [datum]). Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, avšak ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil. 3. Usnesením č. j. 14C 168/2022-10 ze dne 1. 11. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný k dnešnímu dni uhradil. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce. Ze zákaznické karty ze dne [datum] se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z výplatních pásek. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, zejména že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako skladník ve [právnická osoba] Expres ([příjmení] Republic) s. r. o., jeho měsíční příjem činí 14 500 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. 5. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku ve výši 700 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 381 Kč byla použita poměrně na částečnou úhradu jistiny a zbývající část plateb ve výši 319 Kč byla použita poměrně na částečnou úhradu poplatku. Dále pak po postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný uhradil částku ve výši 13 992,09 Kč. 6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 7. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 8. Z nich vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč Smlouvou se žalovaný zavázal za poskytnuté peněžní prostředky poplatek ve výši 16 721 Kč, skládající se z úroku ve výši 2 554 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 801 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 36 721 Kč se žalovaný zavázal splácet 60 týdenními splátkami po 613 Kč, když první splátku byl povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až do předposlední, vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátka činila 554 Kč a byla splatná [datum]. V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, činí výše úrokové sazby 19,98 % ročně. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání této smlouvy. RPSN činí 63,93 % Smlouvou se dlužník dále zavázal celkovou dlužnou částku splatit ve lhůtách a výších uvedených ve smlouvě. Pro případ prodlení si strany dále dohodly úrok z prodlení v zákonné výši a zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním dluhu ve výši stanovené příslušnými právními předpisy (ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]). Z„ Karty zákazníka“ soud zjistil tyto údaje: žalovaný bydlí s rodiči, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] jako skladník, s měsíčním příjmem 14 500 Kč. Výdaje žalovaného činí 9 100 Kč (1 000 Kč nájem/inkaso, 1 500 Kč spoření/pojištění, 200 Kč telefon, 1 400 Kč splátky zápůjček, 5 000 Kč výdaje na domácnost). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětnou zápůjčku uhradil 14 692,09 Kč [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 36 021 Kč (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího lístku). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). <i>9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také OZ), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>11. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřej