14 C 235/2021-34 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba], dříve [právnická osoba]) Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet ve splátkách po [částka] měsíčně, při úrokové sazbě 7,90 % ročně, a to vždy k 10. dni v měsíci, počínaje [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Celkový dluh žalované z uvedené smlouvy tvoří: jistina ve výši [částka], smluvní úroky ve výši [částka], smluvní poplatky ve výši [částka] a úroky z prodlení ve výši [částka]. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované postupitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti žalované posoudil zejména schopnost žalované splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů. Z výsledků posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. 3. Usnesením č. j. 14C 235/2021-9 ze dne 22. 9. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení, uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Současně byla žalobkyně vyzvána, aby sdělila, jakým způsobem byla vypočtena jistina ve výši [částka], u kapitalizovaných úroků ve výši [částka] a úroků z prodlení ve výši [částka] aby uvedla, z jakých částek, jakou sazbou, za jak dlouhou dobu a v jaké výši došlo ke kapitalizaci toho kterého úroku nebo úroku z prodlení, pokud se úroky z prodlení staly součástí jistiny, aby uvedla, na základě čeho a u poplatků ve výši [částka] aby uvedla, za jaké úkony jsou požadovány. 4. Podáními, doručenými soudu dne [datum], [datum] a [datum] žalobkyně uvedla, že zákon č. 257/2016 Sb. nestanoví přesný postup a přesné metody, jak má probíhat posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, pouze vymezuje základní požadavky, které musí poskytovatel spotřebitelského úvěru splnit. Postupitel vycházel z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti klienta o konsolidaci úvěrů ze dne [datum], když klient (žalovaná) žádal o konsolidaci úvěrů v celkové výši [částka]. Žádost žalované postupitel hodnotil individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi postupitele a principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované postupitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR atd. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované postupitel porovnával její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Hodnocení úvěruschopnosti klienta ze strany postupitele je vždy individuální. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vycházel postupitel z příjmu, který klient doložil v žádosti, což bylo v případě žalované [částka] – hlavní žadatelka (žalovaná) a [částka] – spolužadatel (Ing. [jméno] [jméno]). Žalovaná zároveň uvedla celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši [částka]. Výpočtem postupitel získal částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů postupitel zjistil, že vůči postupiteli měl klient (žalovaná společně se spolužadatelem) v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka] a z externích zdrojů postupitel zjistil, že klient má (žalovaná společně se spolužadatelem) měl v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka]. Po provedeném individuálním hodnocení klientů (žalované a spolužadatele), jak je popsáno výše, postupitel žádosti klientů vyhověl a konsolidoval čtyři jejich závazky, úvěrem ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka]. Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem částku [částka]. 5. Dále uvedla, že kontrolou bylo zjištěno, že úrok z prodlení z úroku správně činí [částka] a nikoliv [částka]. Z tohoto důvodu vzala žalobkyně žalobu ohledně částky [částka], připadající na neoprávněně požadovaný úrok z prodlení z úroku, zpět. V souvislosti s výše uvedeným upravila žalobní návrh tak, že nyní požaduje po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] (kapitalizován z částky [částka] od [datum] do [datum]), smluvních poplatků ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení z úroku ve výši [částka]. 6. Soud proto usnesením č. j. 14C 235/2021-27 ze dne 14. 12. 2021 řízení ohledně úroku z prodlení z úroku ve výši [částka] v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu zastavil. Předmětem sporu zůstalo zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], smluvních poplatků ve výši [částka], smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení z úroku ve výši [částka] a náhrada nákladů řízení. 7. V podání, ze dne [datum], žalobkyně uvedla, že výdaje např. domácnosti zkoumala žalobkyně následovně: postupitel vycházel z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti klienta o konsolidaci úvěrů ze dne [datum], když klient (žalovaná) žádal o konsolidaci úvěrů v celkové výši [částka]. Žádost žalované postupitel hodnotil individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi postupitele a s principy obezřetného úvěrování. Z interních zdrojů postupitel zjistil, že vůči postupiteli měl klient (žalovaná společně se spolužadatelem) v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek [částka]. Podstatné rovněž je, že se jednalo o konsolidaci závazků, kdy postupitel konsolidoval čtyři jejich závazky, úvěrem ve výši [částka] s měsíční splátkou [částka]. Z výše uvedeného je patrné, že postupitel splnil svoji povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele i v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, konkrétně rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn., 33 Cdo 2178/2018. 8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. 9. K jednání, nařízenému na [datum] se účastníci nedostavili. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 10. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru (Konsolidaci půjček), na základě které poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Z této částky bylo [částka] určeno na konsolidaci dluhů žalované u předchůdkyně žalobkyně a u společnosti [právnická osoba] a společnosti [právnická osoba] a zbývající část jistiny úvěru byla převedena na běžný účet žalované. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši [částka] (měsíční anuitní splátka [částka] + pojištění [částka]). Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši [částka] (měsíční anuitní splátka + pojištění). Poslední splátka při řádném splácení činila [částka]. Splátky byly splatné k 10. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba činila 7,90 % a RPSN činila 8,26 %. Celková částka, kterou měl klient zaplatit, činila [částka]. Klient měl pohledávku splácet bezhotovostně. V případě prodlení klienta s úhradou pohledávky byla banka oprávněna úročit dlužnou částku úrokem z prodlení až do výše stanovené právním předpisem. Dále byla banka oprávněna požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah s klientem a prohlásit úvěr za ihned splatný (ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nesplnila svou povinnost a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, banka využila svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne [datum]). [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku postoupila žalobkyni (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Žalovaná k dnešnímu dni uhradila částku ve výši [částka]. Ke dni vyhlášení rozsudku žalovaná dl