14 C 4/2022-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] Paribas Personal Finance. Žalovaná dne [datum] podala Žádost o revolvingový úvěr [číslo]. Žalovaná v žádosti uvedla údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásila, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčela. Žádosti žalované banka vyhověla a akceptovala. Akceptace byla žalované doručena spolu s dokumentem Základní info o úvěru a splácení. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Žalovaná rovněž souhlasila, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle Produktových podmínek pro revolvingové úvěry. [příjmení] svůj závazek splnila a otevřela žalované úvěrový účet [číslo]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. III smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v čl. III smlouvy, vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela úvěr řádně a včas dle sjednaných podmínek, čímž se dostala do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalované účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou 22,68 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2 [číslo] Produktových podmínek. Jelikož žalovaná nesplácena poskytnutý úvěr řádně a včas, využila banka svého práva a v souladu se smlouvou a čl. 3, bod 3.2, písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum]. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka]. Žalovaná dluh nesplatila ani poté, kdy jí žalobkyně vyzvala v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 občanského soudního řádu k zaplacení dlužné částky. 3. Usnesením č. j. 14C 4/2022-9 ze dne 14. 1. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby sdělila, jakou celkovou částku žalovaná čerpala, jakou částku k dnešnímu dni uhradila a aby uvedla, za jaké období, z jaké částky a jakou sazbou byl kapitalizován smluvní úrok ve výši [částka]. 4. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že dle jejího názoru, je posuzování schopnosti spotřebitele splácet mu poskytnutý úvěr konkretizováno pouze ve dvou směrech. Za prvé, posouzení by mělo být založeno mimo jiné na informacích získaných od spotřebitele. Jedná se o základní povinnost věřitele při poskytování spotřebitelských úvěrů, získat od spotřebitele informace relevantní pro posouzení jeho úvěruschopnosti, přičemž s přihlédnutím k § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru nepostačuje pouze pasivní sběr informací, ale věřitel by si měl rozhodné informace aktivně vyžádat. A za druhé, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li to nezbytné. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel spotřebitelského úvěru postupovala zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházela z informací jí poskytnutých samotnou žalovanou v Žádosti o klasický úvěr [číslo]. Mezi tyto informace patří jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, číslo OP, rodinný stav, způsob bydlení, stáří bankovního účtu, pozice v zaměstnání, údaje o zaměstnavateli, čistý měsíční příjem ve výši [částka] a celkové náklady domácnosti ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně se však pouze s těmito zjištěními nespokojila, a dále přistoupila k naplňování druhého směru posuzování úvěruschopnosti žalované splácet, a to kontrolou v interních systémech a pomocí dotazu v systému [příjmení], vše bez nálezu. Žalovaná vyčerpala celkem [částka] a na poskytnutý úvěr nic neuhradila. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] je řádný úrok, který se žalovaná zavázala splácet spolu se splátkou jistiny dle čl. III, odst. 5 Žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny stávají součástí jistiny (aktuální výše jistiny x úroková sazba 22,68 % x počet dní 360), vždy k poslednímu dni v měsíci. 5. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že dlužná částka ve výši [částka] se skládá ze skutečně čerpané výše úvěru ve výši [částka], sjednaného pojištění ve výši [částka], poplatků ve výši [částka] zahrnující poplatek za náklady vymáhacího procesu ze dne [datum] a poplatek za upomínku ze dne [datum], pokut za prodlení v celkové výši [částka], poplatku za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši [částka] (5 x [částka]), poplatku za výběr hotovosti ve výši [částka] (9 x [částka]) a poplatku za dotaz na zůstatek ve výši [částka] (2 x [částka]). 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. 8. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] na základě žádosti Smlouvu o úvěru [číslo]. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka] a žalovaná se její vyčerpanou část zavázala splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však [částka] s tím, že termín splatnosti byl 17. den v měsíci. Základní roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %, RPSN činila 28,74 %. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Dne [datum] žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalované v celkové výši [částka] se tak stal splatným v celém rozsahu. Dlužná částka se tak skládá z jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhací proces ve výši [částka], pokut za prodlení ve výši [částka], poplatku rezervace úvěrových zdrojů ve výši [částka], poplatku za výběr hotovosti ve výši [částka], poplatku za dotaz na zůstatek ve výši [částka] a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku žalobkyni neuhradila a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku ne